Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/9070 E. 2013/8299 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taleple bağlılık ilkesi↗ taleple bağlılık↗ maddi hata↗ yargılama gideri↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamı sonrasında alınan ek rapor uyarınca davacının işlemiş ve işleyecek dönem kazançları toplamının 36.055,77TL olarak bildirildiği, raporun dosya kapsamına ve bozma ilamı içeriğine uygun olduğu gerekçesiyle, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın kabulüne, ....436,62 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve manevi tazminatla ilgili kararın daha önce kesinleşmesi nedeniyle mahkeme kararının (hüküm) bölümünün ... numaralı bendindeki ibarenin maddi hataya dayalı olup neticeye tesir etmemesine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...) Ancak, davalar birleşmekle muhtariyetlerini kaybetmeyeceklerinden mahkemece asıl ve birleşen dava bakımından ayrı ayrı hüküm kurulmak ve kabul ve red oranlarına göre her dava bakımından ayrı ayrı ücreti vekalet ve yargılama giderlerine hükmedilmek gerekirken, bu husus nazara alınmadan ortada tek dava varmış gibi hareket edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Maddi ve Manevi Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14174 E. 2013/23541 K.
Ortak:taleple bağlılık ilkesi · taleple bağlılık · maddi tazminat · yasal faiz
İncelediğiniz kararda… acının işlemiş ve işleyecek dönem kazançları toplamının 36.055,77TL olarak bildirildiği, raporun dosya kapsamına ve bozma ilamı içeriğine uygun olduğu gerekçesiyle, «taleple bağlılık ilkesi» uyarınca davanın kabulüne, ....436,62 TL «maddi tazminatın» olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… cının işlemiş ve işleyecek dönem kazançları toplamının 36.055,77 TL olarak bildirildiği, raporun dosya kapsamına ve bozma ilamı içeriğine uygun olduğu gerekçesiyle, «taleple bağlılık ilkesi» uyarınca davanın kabulüne, 15.436,62 TL «maddi tazminatın» olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 25.04.2013 ilamında …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · harç · zamanaşımı
Benzer bu kararda3- Kabul şekline göre de, davalı ... şirketi «zamanaşımı» definde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, yine kabul şekline göre davalı ... şirketinin sadece birleşen davada taraf olması nedeniyle hakkında kurulacak hükmün bi …
… ın 2 numaralı bendinde mahkemece kurulan hükmün usul hukuku hükümlerine uygun olmadığı, asıl ve birleşen davaların her biri için ayrı ayrı hüküm kurularak yargılama «harç» ve giderlerinin de ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken mahkemece kurulan hükmün bu yasal gerekliliğe uygun olmadığı belirtilmek suretiyle kararın bozulmuş olması kar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/723 E. 2018/7696 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece davanın kabulüne 47.436,47 TL'nin 10/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili ile fer’i müdahiller ... ve ... vekillerince temyizi üzerine Dairemizce fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine ve re’sen hükmün bozulmasına karar verilmiş; Dairemizin bu ilamına karşı fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, «feri müdahil» sıfatıyla karar düzeltme isteminde bulunan ... mülga HUMK'nın 57 ve yürürlükteki HMK'nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2803 E. 2014/9425 K.
Ortak:taleple bağlılık ilkesi · taleple bağlılık
İncelediğiniz kararda… acının işlemiş ve işleyecek dönem kazançları toplamının 36.055,77TL olarak bildirildiği, raporun dosya kapsamına ve bozma ilamı içeriğine uygun olduğu gerekçesiyle, «taleple bağlılık ilkesi» uyarınca davanın kabulüne, ....436,62 TL «maddi tazminatın» olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «taleple bağlılık ilkesi» gereği davacının davasının kabulü ile 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı ve davalı ... yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «taleple bağlılık ilkesi» gereği davacının davasının kabulü ile 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı ve davalı ... yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/9070 E. , 2013/8299 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2011/251-2012/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait otobüs ile ....2003 tarihinde ...’dan ...’ya gelip yine aynı şirketin servis aracıyla evine giderken, diğer davalı sürücünün kusuru nedeniyle araç içinde düşerek yaralandığını, müvekkilinin bu olayda sağ kalçasının kırıldığını, tedavi masraflarını ve bakımını yakınlarının üstlendiğini, davalıların ise müvekkili ile ilgilenmediklerini ileri sürerek, ....000 TL manevi ve şimdilik 50 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ....09.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini ....291,09TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamı sonrasında alınan ek rapor uyarınca davacının işlemiş ve işleyecek dönem kazançları toplamının 36.055,77TL olarak bildirildiği, raporun dosya kapsamına ve bozma ilamı içeriğine uygun olduğu gerekçesiyle, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın kabulüne, ....436,62 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve manevi tazminatla ilgili kararın daha önce kesinleşmesi nedeniyle mahkeme kararının (hüküm) bölümünün ... numaralı bendindeki ibarenin maddi hataya dayalı olup neticeye tesir etmemesine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...) Ancak, davalar birleşmekle muhtariyetlerini kaybetmeyeceklerinden mahkemece asıl ve birleşen dava bakımından ayrı ayrı hüküm kurulmak ve kabul ve red oranlarına göre her dava bakımından ayrı ayrı ücreti vekalet ve yargılama giderlerine hükmedilmek gerekirken, bu husus nazara alınmadan ortada tek dava varmış gibi hareket edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (...) ve (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, taraflar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/510883000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz