Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/9011 E. 2013/8118 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mevduat hesabı↗ eş rızası↗ üçüncü kişi↗ havale↗ yetkisizlik kararı↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, havale edilen paranın hesabına geçtiği andan itibaren davacının hakimiyet alanına girdiği, bundan sonra havaleyi gönderenin işlemin yanlışlığına dayanarak bankadan bu işlemi düzeltmesini isteyemeyeceği gibi, bankanın da üçüncü kişinin talimatına dayanarak davacının hesabından para çekme yetkisinin bulunmadığı, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu, havalenin geri çekilmesi ve halen geri ödenmemesi nedeniyle davacının manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ....776 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
...-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki (...) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, mevduat hesabına havale yoluyla gelen paranın bankaca hesaptan çekilmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davalı bankanın davacı hesabına havale yoluyla gelen parayı davacının rızası hilafına çekmesi TMK'nun .... ve BK'nun 49. maddesi kapsamında davacının şahsiyet haklarının ihlali niteliğinde olmayıp, eylemin manevi tazminatı gerektirmediği gözetilmeksizin, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12563 E. 2018/4154 K.
Ortak:havale
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «havale» edilen paranın hesabına geçtiği andan itibaren davacının hakimiyet alanına girdiği, bundan sonra havaleyi gönderenin işlemin yanlışlığına dayanarak bankadan bu işlemi düzeltmesini isteyemeyeceği gibi, bankanın da «üçüncü kişinin» talimatına dayanarak davacının hesabından para çekme «yetkisinin» bulunmadığı, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu, havalenin geri çekilmesi ve halen geri ödenmemesi nedeniyle davacının manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ....776 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın «yasal faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
… göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki (...) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, «mevduat hesabına» «havale» yoluyla gelen paranın bankaca hesaptan çekilmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar …
Ancak, davalı bankanın davacı hesabına «havale» yoluyla gelen parayı davacının «rızası» hilafına çekmesi TMK'nun .... ve BK'nun 49. maddesi kapsamında davacının şahsiyet haklarının ihlali niteliğinde olmayıp, eylemin manevi tazminatı gerektirmediği gözetilmeksizin, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavacı vekili 05.08.2016 «havale» tarihli temyize cevap dilekçesi ile davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cevap süresi · harç · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaTemyize «cevap süresi» içerisinde «ibraz» edilen ve havalesi yapılan bu dilekçesinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği ancak, temyiz harcının yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz «harç» ve giderlerinin yatırılması hususunda ve HUMK 434/«son» maddesi uyarınca davacı vekiline usulüne uygun süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması, her halükarda davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7882 E. 2017/5148 K.
Ortak:üçüncü kişi · havale · yasal faiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «havale» edilen paranın hesabına geçtiği andan itibaren davacının hakimiyet alanına girdiği, bundan sonra havaleyi gönderenin işlemin yanlışlığına dayanarak bankadan bu işlemi düzeltmesini isteyemeyeceği gibi, bankanın da «üçüncü kişinin» talimatına dayanarak davacının hesabından para çekme «yetkisinin» bulunmadığı, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu, havalenin geri çekilmesi ve halen geri ödenmemesi nedeniyle davacının manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ....776 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın «yasal faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
… göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki (...) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, «mevduat hesabına» «havale» yoluyla gelen paranın bankaca hesaptan çekilmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar …
Ancak, davalı bankanın davacı hesabına «havale» yoluyla gelen parayı davacının «rızası» hilafına çekmesi TMK'nun .... ve BK'nun 49. maddesi kapsamında davacının şahsiyet haklarının ihlali niteliğinde olmayıp, eylemin manevi tazminatı gerektirmediği gözetilmeksizin, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gönderdiği 26.500 TL'nin davalı bankanın «kusuru» sebebiyle 3. kişiye ödendiği, bu yanlış ödemeden davalının sorumlu olduğu, ödeme doğru kişiye yapılmış olsa dahi «havale» «masrafının» alınması gerektiğinden davacının havale masrafına ilişkin talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 26.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, «havale» göndericisinin davalı Banka aracılığıyla gönderdiği paranın hak sahipleri dışında «üçüncü kişiye» ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutlak ticari dava · re'sen gözetilme · kamu düzeni · görevsizlik kararı · dosya masrafı · kusur · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gönderdiği 26.500 TL'nin davalı bankanın «kusuru» sebebiyle 3. kişiye ödendiği, bu yanlış ödemeden davalının sorumlu olduğu, ödeme doğru kişiye yapılmış olsa dahi «havale» «masrafının» alınması gerektiğinden davacının havale masrafına ilişkin talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 26.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c bendi uyarınca, havaleden kaynaklanan uyuşmazlıklardan doğan hukuk davaları «mutlak ticari» davalardan olup 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesi uyarınca, bu davalarda «görevli» mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.
HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'«sen gözetileceği» düzenlenmiştir.
Bu durumda yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu hususu gözetilerek «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2576 E. 2017/4315 K.
Ortak:havale
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «havale» edilen paranın hesabına geçtiği andan itibaren davacının hakimiyet alanına girdiği, bundan sonra havaleyi gönderenin işlemin yanlışlığına dayanarak bankadan bu işlemi düzeltmesini isteyemeyeceği gibi, bankanın da «üçüncü kişinin» talimatına dayanarak davacının hesabından para çekme «yetkisinin» bulunmadığı, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu, havalenin geri çekilmesi ve halen geri ödenmemesi nedeniyle davacının manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ....776 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın «yasal faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
… göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki (...) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, «mevduat hesabına» «havale» yoluyla gelen paranın bankaca hesaptan çekilmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar …
Ancak, davalı bankanın davacı hesabına «havale» yoluyla gelen parayı davacının «rızası» hilafına çekmesi TMK'nun .... ve BK'nun 49. maddesi kapsamında davacının şahsiyet haklarının ihlali niteliğinde olmayıp, eylemin manevi tazminatı gerektirmediği gözetilmeksizin, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, davanın 6102 sayılı TTK’nın 4.maddesi kapsamında «havale» hükümlerine ilişkin olduğu gözetilerek ticari dava olduğunun kabulü ile işin esasının incelenmesi gerekirken, davacının bozma ilamına dayalı olarak yaptığı açıklama sonucunda havalenin hukuki dayanağının belirlenemediği gerekçesiyle genel hükümlere tabi olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari temsilci · ticari işletme · kesin süre · usulden reddi · görevsizlik kararı · dava sebebi · temsil · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davaya konu paranın davalıya gönderme «sebebini» açıklamak üzere davacı tarafa «kesin süre» verildiği, kesin süre içerisinde dava konusu paranın davalıya gönderme sebebinin açıklanmadığı, davacının davalı şirkette «ticari temsilci» sıfatıyla görev yaptığı ve yapılan havalenin de «ticari işletme» adına yapıldığının anlaşılamadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Bu durumda, davanın 6102 sayılı TTK’nın 4.maddesi kapsamında «havale» hükümlerine ilişkin olduğu gözetilerek ticari dava olduğunun kabulü ile işin esasının incelenmesi gerekirken, davacının bozma ilamına dayalı olarak yaptığı açıklama sonucunda havalenin hukuki dayanağının belirlenemediği gerekçesiyle genel hükümlere tabi olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/9011 E. , 2013/8118 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2007/301-2012/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 09.03.2004 günü dava dışı Eroğlu... Petrol Ltd. Şti. tarafından müvekkilinin davalı bankanın Nizip Şubesi'nde bulunan hesabına ....776 TL tutarında havale yapıldığını, davacının aynı gün havaleyi hesap cüzdanına işlettiğini, ancak müvekkilinin talimatı ve rızası bulunmadığı halde bankanın hesap sözleşmesine ve mevzuata aykırı bir şekilde aynı gün havale işlemini iptal edip, parayı hesaptan çektiğini,müvekkilinin havale edilen paradan mahrum olduğu gibi, .... kişilere borçlanmak suretiyle zor durumda kaldığını ve ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, ....776 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, havale göndericisinin dolandırıldığını belirtmesi ve talebi üzerine havalenin iptal edildiğini, asıl uyuşmazlık dava dışı havale göndericisi ile davacı arasındaki hukuki ihtilafdan kaynaklandığından davanın, gönderici tarafından davacı aleyhine açılan menfi tespit davası ile birlikte görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, havale edilen paranın hesabına geçtiği andan itibaren davacının hakimiyet alanına girdiği, bundan sonra havaleyi gönderenin işlemin yanlışlığına dayanarak bankadan bu işlemi düzeltmesini isteyemeyeceği gibi, bankanın da üçüncü kişinin talimatına dayanarak davacının hesabından para çekme yetkisinin bulunmadığı, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu, havalenin geri çekilmesi ve halen geri ödenmemesi nedeniyle davacının manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ....776 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
...-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki (...) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, mevduat hesabına havale yoluyla gelen paranın bankaca hesaptan çekilmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davalı bankanın davacı hesabına havale yoluyla gelen parayı davacının rızası hilafına çekmesi TMK'nun .... ve BK'nun 49. maddesi kapsamında davacının şahsiyet haklarının ihlali niteliğinde olmayıp, eylemin manevi tazminatı gerektirmediği gözetilmeksizin, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının Reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 321,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/510563800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz