İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5289 E. 2013/8206 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
işlemiş faiz↗ ihtar↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ cy/cy kaydı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı şirketin davacı belediyeye ait limanı yükleme ve boşaltma işlerinde kullandığı, ücret tarifesine göre alınması gereken ücretlerin eksik alınması nedeniyle 31.07.2009 tarihli tahakkuk cetvelinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, bu miktarın ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın asıl alacak yönünden iptaline ve takibin aynen devamına, takip talebindeki faiz yönünden itirazın kısmen kabulü ile faizde tekerrür olmamak kaydı ile takibin ....702,53 TL işlemiş faiz olarak devamına, icra inkar tazminatı isteğinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin ....2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4930 E. 2012/20654 K.
Ortak:işlemiş faiz · ihtar · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · cy/cy kaydı · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… ndığı, ücret tarifesine göre alınması gereken ücretlerin eksik alınması nedeniyle 31.07.2009 tarihli tahakkuk cetvelinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, bu miktarın «ihtara» rağmen ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın «asıl alacak» yönünden iptaline ve takibin aynen devamına, takip talebindeki faiz yönünden itirazın kısmen kabulü ile faizde tekerrür olmamak «kaydı» ile takibin ....702,53 TL «işlemiş faiz» olarak devamına, «icra inkar tazminatı» isteğinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin ....2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu kararda… ndığı, ücret tarifesine göre alınması gereken ücretlerin eksik alınması nedeniyle 31.07.2009 tarihli tahakkuk cetvelinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, bu miktarın «ihtara» rağmen ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın «asıl alacak» yönünden iptaline ve takibin aynen devamına, takip talebindeki faiz yönünden itirazın kısmen kabulü ile faizde tekerrür olmamak «kaydı» ile takibin 7.702,53 TL «işlemiş faiz» olarak devamına, «icra inkar tazminatı» isteğinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik
Benzer bu kararda… rde yapıldığı ve ne kadar kapasitede olduğu ile davalı şirketin yükleme-boşaltma işi yapan gemi ya da gemilerine ilişkin bilgi ve belgeler dosya arasına celp edilip «denetime elverişli» yeni bir rapor alınmak suretiyle eksik ödeme olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm tesisi doğru gö …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4929 E. 2012/21199 K.
Ortak:işlemiş faiz · ihtar · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… ndığı, ücret tarifesine göre alınması gereken ücretlerin eksik alınması nedeniyle 31.07.2009 tarihli tahakkuk cetvelinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, bu miktarın «ihtara» rağmen ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın «asıl alacak» yönünden iptaline ve takibin aynen devamına, takip talebindeki faiz yönünden itirazın kısmen kabulü ile faizde tekerrür olmamak «kaydı» ile takibin ....702,53 TL «işlemiş faiz» olarak devamına, «icra inkar tazminatı» isteğinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin ....2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu kararda… e kullandığı, bilirkişi raporuna göre ücret tarifesine göre alınması gereken ücretlerin eksik alınması nedeniyle 31/07/2009 tarihli tahakkuk cetvelinin düzenlenerek «zimmet» «defteri» ile borçlu şirkete tebliğ edildiği, bu miktarın «ihtara» rağmen ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında icra takibinin başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle talep edilecek «asıl alacak» miktarının 19.357,75 TL, «işlemiş faizin» de 1.541,73 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının «icra takibine itirazının» kısmen iptali ile icra takibinin 19.357,75 TL asıl alacak ve 1.541,73 TL işlemiş faiz olarak devamına ve faize faiz yürütülmemesine, «icra inkar tazminatı» isteğinin ise reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı itibari ile davalı tarafça, davacıya ait «zimmet» «defteri» ile yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığı zira «tebligat» yapılan kişinin çalışan ve yetkili kimse olmadığı hususu savunulmuş, buna karşın mahkemece değinilen savunma üzerinde durulmaksızın, icra takibinin «asıl alacak» ve «işlemiş faizi» ile birlikte devamına karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, davacıya ait «zimmet» «defterinde» ismi geçen Şaban Yelken isimli kişinin davalı şirketin yetkili, çalışan ya da «temsilcisi» olup olmadığı belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, değinilen inceleme yapılmaksızın, davalının hakkındaki icra takibi öncesinde «temerrüde» düştüğü gerekçesiyle «işlemiş faize» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zimmet · icra takibine itiraz · tebligat · temerrüt · temsil · e-defter
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, davacıya ait «zimmet» «defterinde» ismi geçen Şaban Yelken isimli kişinin davalı şirketin yetkili, çalışan ya da «temsilcisi» olup olmadığı belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, değinilen inceleme yapılmaksızın, davalının hakkındaki icra takibi öncesinde «temerrüde» düştüğü gerekçesiyle «işlemiş faize» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
… e kullandığı, bilirkişi raporuna göre ücret tarifesine göre alınması gereken ücretlerin eksik alınması nedeniyle 31/07/2009 tarihli tahakkuk cetvelinin düzenlenerek «zimmet» «defteri» ile borçlu şirkete tebliğ edildiği, bu miktarın «ihtara» rağmen ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında icra takibinin başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle talep edilecek «asıl alacak» miktarının 19.357,75 TL, «işlemiş faizin» de 1.541,73 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının «icra takibine itirazının» kısmen iptali ile icra takibinin 19.357,75 TL asıl alacak ve 1.541,73 TL işlemiş faiz olarak devamına ve faize faiz yürütülmemesine, «icra inkar tazminatı» isteğinin ise reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı itibari ile davalı tarafça, davacıya ait «zimmet» «defteri» ile yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığı zira «tebligat» yapılan kişinin çalışan ve yetkili kimse olmadığı hususu savunulmuş, buna karşın mahkemece değinilen savunma üzerinde durulmaksızın, icra takibinin «asıl alacak» ve «işlemiş faizi» ile birlikte devamına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5289 E. , 2013/8206 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2011 gün ve 2010/135-2011/441 sayılı kararı bozan Daire’nin ....2012 gün ve 2012/4930-2012/20654 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının deniz yolu ile taşınacak yüklerinin yükleme ve boşaltma işleri için Kara... Belediyesi Limanı’nı kullandığını, belediye limanından yaptığı yükleme ve boşaltma işi ücretlerini belediye meclis kararlarında belirlenen geçiş tarifesine göre eksik ödediğini ve bu eksik ödemeden ötürü 31.07.2009 tarihli Kara... Belediyesi tahakkuk cetveli düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen ödenme yapılmaması nedeniyle başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin davacı belediyeye ait limanı yükleme ve boşaltma işlerinde kullandığı, ücret tarifesine göre alınması gereken ücretlerin eksik alınması nedeniyle 31.07.2009 tarihli tahakkuk cetvelinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, bu miktarın ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın asıl alacak yönünden iptaline ve takibin aynen devamına, takip talebindeki faiz yönünden itirazın kısmen kabulü ile faizde tekerrür olmamak kaydı ile takibin ....702,53 TL işlemiş faiz olarak devamına, icra inkar tazminatı isteğinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin ....2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/510459900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz