Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1583 E. 2013/7709 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/3316 E, 2012/17227 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davalı yararına bozulmuştur.
Taraf vekilleri bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8284 E. 2016/8507 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7281 E. 2013/8071 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 266 · açılmamış sayılma · ayırt edicilik
Benzer bu kararda… lik unsurunun bulunmadığının anlaşıldığı, ancak alınan bilirkişi raporlarında davalıya ait diğer faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve «ayırt edicilik» özelliklerinin bulunmadığı belirtilse de yapılan incelemenin karşılaştırılan faydalı modelin bu istemler ile değil katalogdaki resimler ile karşılaştırılarak yapıldığı, endüstriyel tasarım belgesinin incelenmesinde ise herhangi bir görsel kanıt bulunmadığı saptaması yapıldıktan sonra benzerlerinin uzun yıllardan beri bilindiği tahmininde bulunulduğu, bu şekilde yapılan inceleme ve tespitin sonucunda davaya konu faydalı model ve tasarım haklarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davacı Umut Fermuar Limitet Şirketi’nin açmış olduğu davanın takip edilmemesi sebebiyle «açılmamış sayılmasına», diğer davacıların açtığı davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2007/1949 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin ise reddine kara …
Davacılar vekili, davalıya ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin yenilik ve «ayırt edicilik» özelliğinin bulunmadığını ileri sürmüş, bu kapsamda mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetleri tarafından düzenlenen raporda, davalıya ait endüstriyel tasar …
6100 sayılı HMK’nın «266» ve devamı(Mülga 1086 sayılı HUMK’nun 275 ve devamı) maddeleri uyarınca mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, tarafların tale …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6953 E. 2024/8067 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haricen tahsil · sözleşmesel sorumluluk · temlik sözleşmesi · tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · vekalet ücreti takdiri · alacağın temliki · ilamsız icra takibi
Benzer bu kararda… ri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, banka istinafında «temlik» nedeniyle «feragat» beyanında bulunduğunu, bu hususun borçluluğu etkilemeyeceğini, «husumetin» temlik alıcısına yöneltilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, banka vekili tarafından verilen 12.04.2022 tarihli feragat dilekçesinde alacağın açıkça kime ve ne kadar miktar için temlik edildiği açıklanmadığı gibi temlik alanın kimlik bilgilerine de yer verilmediği, dilekçe ekinde temlik belgesi de dosyaya sunulmadığı, sadece "banka tarafından alacağın «haricen tahsil» edilmesi (temlik işlemi) nedeniyle «davadan feragat» edildiği" açıklaması ile yetinildiği, asıl dava davacısının feragat dilekçesi kapsamı ile banka vekili tarafından verilen feragat dilekçesi kapsamları birlikte değerlendirildiğinde davacı banka vekili tarafından verilen 12.04.2022 tarihli dilekçenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 309 uncu maddesine uygun bir feragat beyanı niteliğinde olduğu, bu dilekçenin alacağın 3. kişiye temlik edildiğinin mahkemeye bildirilmesi niteliğinde olmadığı, tarafların açık feragat beyanları doğrultusunda Mahkemece karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gibi lehine feragat edilen davalı ...'ın «vekalet ücreti» ve «yargılama gideri» talebinin bulunması nedeniyle bu davalı lehine «vekalet ücreti takdirinde» de 6100 sayılı Kanun'un 312/1. maddesine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı birleşen davada davacı Banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kara …
Birleşen davada davacı Banka vekili 12.04.2022 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesinde "...itirazın iptali davasından alacak «haricen tahsil» edildiğinden («temlik» işlemi ile) «davadan feragat» edildiğini...feragat doğrultusunda işlem yapılmasını" talep etmiş, bu beyanının ekinde ise herhangi bir «temlik sözleşmesi» sunmamıştır.
İcra Müdürlüğü'nün 2016/3180 E. sayılı icra takibiyle «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla bir kısım alacak hakkının «temlikini» içerdiği anlaşılmaktadır.
2.Birleşen davada davacı Banka vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlu ...’un 12.11.2012, 23.12.2013 ve 01.08.2014 tarihli sözleşmeler ile davacı bankadan kredi kullandığını, davalıların «müteselsil kefil» olarak söz konusu «kredi sözleşmelerinden sorumlu» olduklarını, «ihtara» rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle «ihtiyati haciz» kararı alınarak başlatılan «icra takibine itiraz» ettiklerini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek Balıkesir 3.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1583 E. , 2013/7709 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 gün ve 2009/670-2011/1318 sayılı kararı bozan Daire’nin 01...2012 gün ve 2012/3316-2012/17227 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tekstil deposunun davalı nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunduğunu, 08.06.2009 gecesi çıkan yangında depoda bulunan kumaşların tamamının zayi olduğunu, davalıya ihbarda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan ....09.2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 29...2011 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak miktarını bilirkişilerce tespit edilen ....091.190,53 TL yükselterek anılan meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/3316 E, 2012/17227 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davalı yararına bozulmuştur.
Taraf vekilleri bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/509638800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz