Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4109 E. 2013/7634 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
garantörlük↗ ortalama tüketici↗ ayırt edicilik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava konusu “KUBETI” ibareli işaret ile davacı markalarına konu “...” ibareli markaların orta düzeyde benzer olduğu, tescil kapsamındaki malların ise tamamen aynı tür mallar olduğu, bütünsellik ve genellik ilkesi kapsamında, hedef kitleye mensup ortalama tüketicinin bakış açısına göre 30. sınıf mallarda “...” ibareli markaları bilen tüketicilerin aynı mallar üzerinde “KUBETI” ibaresini gördüklerinde bu ürünleri davacı “...” firmasının ürünü sanabilecekleri, bu sebeple başvurunun KHK'nın .../... (b) maddesindeki tescil engeline tabi olduğu, ayrıca davacı markalarının tanınmış marka niteliğinde olduğu ve markalar arasındaki benzerliğin davacıya ait tanınmış markanın ayırt edicilik, garanti ve reklam işlevlerine zarar verecek ölçü ve boyutta olduğu, haksız imaj transferine yol açacağı, davalıya haksız yarar sağlayacağı, bu sebeple KHK'nın .../.... maddesi uyarınca da başvurunun tesciline engel bulunduğu gerekçesiyle, ... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03...2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3087 E. 2012/19695 K.
Ortak:garantörlük · ortalama tüketici · ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… kaların orta düzeyde benzer olduğu, tescil kapsamındaki malların ise tamamen aynı tür mallar olduğu, bütünsellik ve genellik ilkesi kapsamında, hedef kitleye mensup «ortalama tüketicinin» bakış açısına göre 30. sınıf mallarda “...” ibareli markaları bilen tüketicilerin aynı mallar üzerinde “KUBETI” ibaresini gördüklerinde bu ürünleri davacı “...” firmasının ürünü sanabilecekleri, bu sebeple başvurunun KHK'nın .../... (b) maddesindeki tescil engeline tabi olduğu, ayrıca davacı markalarının tanınmış marka niteliğinde olduğu ve markalar arasındaki benzerliğin davacıya ait tanınmış markanın «ayırt edicilik», «garanti» ve reklam işlevlerine zarar verecek ölçü ve boyutta olduğu, haksız imaj transferine yol açacağı, davalıya haksız yarar sağlayacağı, bu sebeple KHK'nın .../.... mad …
Benzer bu kararda… kaların orta düzeyde benzer olduğu, tescil kapsamındaki malların ise tamamen aynı tür mallar olduğu, bütünsellik ve genellik ilkesi kapsamında, hedef kitleye mensup «ortalama tüketicinin» bakış açısına göre 30. sınıf mallarda “ETİ” ibareli markaları bilen tüketicilerin aynı mallar üzerinde “KUBETI” ibaresini gördüklerinde bu ürünleri davacı “ETİ” firmasının ürünü sanabilecekleri, bu sebeple başvurunun KHK'nın 8/1 (b) maddesindeki tescil engeline tabi olduğu, ayrıca davacı markalarının tanınmış marka niteliğinde olduğu ve markalar arasındaki benzerliğin davacıya ait tanınmış markanın «ayırt edicilik», «garanti» ve reklam işlevlerine zarar verecek ölçü ve boyutta olduğu, haksız imaj transferine yol açacağı, davacının tescilli markalarını sulandıracağı ve davalıya haksız ya …
… r bütün olarak bıraktığı izlenim itibariyle değerlendirilmesi gerekirken, karar gerekçesinde benimsendiği şekilde ''KUBETİ'' ibaresinin hecelere bölünerek ürünlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde «iltibas» tehlikesine yol açılacağı sonucuna varılması isabetsiz görüldüğünden kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu kararda… r bütün olarak bıraktığı izlenim itibariyle değerlendirilmesi gerekirken, karar gerekçesinde benimsendiği şekilde ''KUBETİ'' ibaresinin hecelere bölünerek ürünlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde «iltibas» tehlikesine yol açılacağı sonucuna varılması isabetsiz görüldüğünden kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4954 E. 2020/2753 K.
Ortak:ortalama tüketici
İncelediğiniz kararda… kaların orta düzeyde benzer olduğu, tescil kapsamındaki malların ise tamamen aynı tür mallar olduğu, bütünsellik ve genellik ilkesi kapsamında, hedef kitleye mensup «ortalama tüketicinin» bakış açısına göre 30. sınıf mallarda “...” ibareli markaları bilen tüketicilerin aynı mallar üzerinde “KUBETI” ibaresini gördüklerinde bu ürünleri davacı “...” firmasının ürünü sanabilecekleri, bu sebeple başvurunun KHK'nın .../... (b) maddesindeki tescil engeline tabi olduğu, ayrıca davacı markalarının tanınmış marka niteliğinde olduğu ve markalar arasındaki benzerliğin davacıya ait tanınmış markanın «ayırt edicilik», «garanti» ve reklam işlevlerine zarar verecek ölçü ve boyutta olduğu, haksız imaj transferine yol açacağı, davalıya haksız yarar sağlayacağı, bu sebeple KHK'nın .../.... mad …
Benzer bu kararda… ılan yargılamada tüm dosya kapsamına göre, davalının başvuru markası olan "...ET" ibaresinin davacının itiraza gerekçe "MİGET" ibareli markasından sescil, görsel ve «ortalama tüketici» kitlesinin bakış açısı yönünden genel izlenim itibariyle tamamen farklı olduğu, markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4109 E. , 2013/7634 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 gün ve 2009/176-2010/457 sayılı kararı bozan Daire’nin 03...2012 gün ve 2011/3087-2012/19695 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 30. sınıf ürünler yönünden “KUBETI” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin marka ve tasarımları mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, ancak davalı ... ...'nın itirazın reddine karar verdiğini, müvekkili markaları ile davalı şirkete ait markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin faaliyet alanlarının benzer olduğunu, dava konusu markanın tescilinin müvekkilinin tanınmış markalarının ayırt etme gücünü zayıflatacağını ve davalı şirketin haksız yarar elde edeceğini ileri sürerek, ...'nın 2009-M-2343 sayılı kararının iptaline, tescili halinde davalıya ait başvuru markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, iptali istenen ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu KUBETI ibaresinin Bulgarca karşılığı ile birlikte marka başvurusuna konu edildiğini, davacı markalarına benzerlik ve iltibas oluşturmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu “KUBETI” ibareli işaret ile davacı markalarına konu “...” ibareli markaların orta düzeyde benzer olduğu, tescil kapsamındaki malların ise tamamen aynı tür mallar olduğu, bütünsellik ve genellik ilkesi kapsamında, hedef kitleye mensup ortalama tüketicinin bakış açısına göre 30. sınıf mallarda “...” ibareli markaları bilen tüketicilerin aynı mallar üzerinde “KUBETI” ibaresini gördüklerinde bu ürünleri davacı “...” firmasının ürünü sanabilecekleri, bu sebeple başvurunun KHK'nın .../... (b) maddesindeki tescil engeline tabi olduğu, ayrıca davacı markalarının tanınmış marka niteliğinde olduğu ve markalar arasındaki benzerliğin davacıya ait tanınmış markanın ayırt edicilik, garanti ve reklam işlevlerine zarar verecek ölçü ve boyutta olduğu, haksız imaj transferine yol açacağı, davalıya haksız yarar sağlayacağı, bu sebeple KHK'nın .../....
maddesi uyarınca da başvurunun tesciline engel bulunduğu gerekçesiyle, ... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03...2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/509634900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz