Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2249 E. 2013/7718 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/13336 E, 2012/18687 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı banka vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10911 E. 2018/6069 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar kaybı · cari hesap alacağı · cari hesap · teminat mektubu · sözleşmeden doğan dava · cezai şart · denetime elverişlilik · kefalet
Benzer bu karardaBirleşen davanın davacısı tarafından “söz konusu «teminat mektubunun» bozdurularak «sözleşmeden doğan» alacaklardan düşüldüğü, bundan sonra dahi «cari hesap alacağının» kaldığı, bu nedenle paraya çevrilen teminat mektubu bedelinin istenemeyeceği” ileri sürülerek rapora itiraz edilmiş, bilirkişi heyetinin 28.04.2014 tarihli ek rapo …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 5.000 Euro olarak istenen kira alacağı kalemi, «kar kaybı» ve «cezai şart» istemlerinin reddine, 28.036 Euro olarak istenen fuzuli işgale bağlı kira alacağı kalemi ile 29.331 TL sözleşmeye bağlı alacak talebinin kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemezce bozulmuştur.
Birleşen davanın davalıları tarafından ise «teminat mektubunun», mahkemece reddedilen «cezai şart» bedellerine mahsuben paraya çevrildiği ileri sürülmüştür.
Bu durumda mahkemece, dava konusu «teminat mektubu» bedellerinin hangi alacak kalemi için paraya çevrildiğinin ve paraya çevirmenin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine uygun olup olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken Yargıtay «denetimine elverişle» olmayan bilirkişi ek raporu benimserenek «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp kararın asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalıları yararına bozulması gerektiğinden anılanlar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile bozma gerekçesinin, Dairemizin 30.03.2016 tarih ve 2015/13336 E.-2016/3474 K. sayılı kararına (6) numaralı bent olarak eklenmesine, Dairemizin aynı ilamının birleşen davanın davacısı vekilinin «yargılama giderlerine» ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair (6) numaralı bendinin (9) numaralı bent olarak değiştirilmesine karar verilmesi gerekmiştir …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13336 E. 2013/18029 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temyiz yolu · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz» kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nın «265». maddesinin «son» fıkrasında, «ihtiyati haciz» kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı «temyiz yolunun» açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın «kesin» olduğu düzenlenmiştir.
… eğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı banka vekili tarafından borçlular ... ve diğerleri aleyhine «ihtiyati haciz» isteminde bulunulduğu ve mahkemece ... yönünden istemin kabul edildiği, verilen ihtiyati haciz kararına karşı anılan tarafından yapılan itirazın reddine karar verildiği, bu kararın «ihtiyati hacze itiraz» eden ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 28.05.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuş olup, alacaklı banka vekili bozma ilamı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5869 E. 2023/6122 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt kira sözleşmesi · sözleşme serbestisi · franchise sözleşmesi · mahrum kalınan kâr · cari hesap alacağı · gecikme faizi · faiz başlangıç tarihi · vekalet ücreti takdiri
Benzer bu karardadava, franchise alan tarafından açılmış «franchising sözleşmesinin» haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkin iken, birleşen dava ise franchise veren tarafından açılan franchising sözleşmesi ve «alt kira sözleşmesi» hükümlerine aykırılık nedeniyle zararlarının tazmini ve sözleşmeye dayalı alacakların tahsili istemine ilişkindir.
30. maddesi ile ve «alt kira sözleşmesinin» 5. maddelerine göre taraflar arasında toplam 200.000 USD «cezai şart» kararlaştırılmış, ancak mahkemece kararlaştırılan cezai şartın fahiş olduğu ve «sözleşme serbestisi» kapsamında değerlendirilemeyecği gerekçesiyle birleşen davada davacının cezai şarta ilişkin alacak talebinin reddine karar verilmiştir.
3- (2) numaralı bentteki «cezai şart» alacağına ilişkin yapılan kabule göre de; cezai şart alacağının fahiş olduğu gerekçesiyle reddine karar verilirken, birleşen davada davalılar yararına olacak şekilde «vekalet ücreti takdir» edilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
4- Birleşen davada davacı, sözleşmeden kaynaklı alacaklarının da tahsilini talep etmiş, buna ilişkin karşı tarafa gönderdiği 05.12.2008 tarihli Franchising Sözleşmesinin ve «alt kira sözleşmesinin feshi» ve alacaklarının ödenmesi konulu «ihtarname» karşı tarafa 22.11.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2249 E. , 2013/7718 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMES
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....04.2010 gün ve 2009/281-2010/232 sayılı kararı bozan Daire’nin ....2012 gün ve 2010/13336-2012/18687 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının ... ve ... Merkez Şubelerinde bulunan mevduat ve yatırım hesaplarından internet bankacılığı yoluyla dava dışı üçüncü kişilerin hesaplarına havale yoluyla 27.000,00 TL gönderilerek para çekildiğini, davalının mevduatları koruyamadığını, müvekkilinin zararının doğduğunu ileri sürerek, anılan meblağın işlem tarihlerinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/13336 E, 2012/18687 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı banka vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/509626200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz