Tespit

11. Hukuk Dairesi         2012/8227 E.  ,  2013/7692 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2012 tarih ve 201/335-2012/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan aldığı çek karnesini boş olarak kaybettiğini, durumu davalıya bildirdiklerini ve yasal prosedür başlattıklarını, ancak sahte imza ile bankaya ibraz edilen çek yaprağının karşılıksızdır ibaresi ile işlem gördüğünü, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek Türkiye Finans Katılım Bankası İkitelli Şubesi'nin 4412059 seri numaralı ....400,00 TL bedelli çekin müvekkili tarafından keşide edilmediğinin tespitine ve T.C. Merkez Bankası nezdindeki karşılıksız kaydının düzeltilmesine ve davalının ....400,00 TL manevi tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, dava konusu çekin takas aracılığı ile ibraz edilmiş olduğunu, davacının kayıp çalıntı bildiriminde bulunmadığını müvekkil bankanın eyleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının çek karnesinin çalınması sonucu davalı banka şubesine bildirimde bulunduğu, çalınan çeklerden Türkiye Finans Katılım Bankası İkitelli Şubesi'nin 4412059 numaralı çekin ....400,00 TL bedelli, hamiline yazılı şekilde keşide edilerek piyasaya sürüldüğü, davacı tarafından bankaya çalıntı bildiriminde bulunulmasına rağmen davalı tarafça çekin karşılıksız kaydının Merkez Bankası'na usulsuz gönderildiği gerekçesiyle davacı lehine 1.000,00 TL manevi tazminata, davaya konu çekin T.C. Merkez Bankası'ndaki karşılıksız kaydının düzeltilmesi talebi bakımından dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 8. Maddesindesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine dosyanın ...

Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı banka vekiline 30.03.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nın 433/.... maddesinde yazılı temyiz etme süresi geçirildikten sonra ....04.2012 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Kanunun 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ...-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden davalı banka vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıda (...) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

...- Ancak, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına ücreti vekalete hükmedilmemesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden redine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın (HÜKÜM) bölümüne 6 numaralı bentten sonra gelmek üzere "Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.