Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2012/8122 E.  ,  2013/7694 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30...2011 tarih ve 2011/336-2011/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... şirketi vekili, müvekkil şirkete 001-0110-01281753 nolu klasik yangın-cam kırılması sigorta poliçesi ile, sigortalı bulunan dava dışı sigortalı iş yerinde davalı ...Ş.'ye ait lpg tüpünün gaz kaçırmasından dolayı meydana gelen patlama sonucu oluşan hasarın ödenmediğini, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu bulunduklarını, ....07.2010 tarihinde sigortalıya ödenen ....793,08 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ....793,00 TL'nin zorunlu mesuliyet poliçesi teminat bedelinden davacı hesabına aktarıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı şirkete 001-0110-01281753 nolu klasik yangın-cam kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Nebahat Yıldırım'a ait Küçük Ev Pide Salonu olarak faaliyet gösteren yerde Likitgaz Dağıtım Endüstri A.Ş'ye ait lpg tüpünün gaz kaçırmasından dolayı patlama sonucunda bir takım demirbaş ve emtiyaların hasara uğradığı, davalı ... Sigorta'nın davacı tarafça sigortalısına ödenen meblağ bulunan ....793,00 TL'yi 01.02.2011 günü davacı hesabına gönderdiği, asıl alacağın ödenmesi sebebiyle bu yönde davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle asıl alacak talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, faiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dilekçesinde davacı ....793.08 TL'nin ödeme tarihi olan ....07.2010 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup, dava tarihi olan 31.01.2011'den 1 gün sonra, 01.02.2011 tarihinde asıl alacak olan ....793,00 TL'nin tamamının davalı ... şirketince ödenmesiyle

mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, faiz talebinin ise gerekçesi belirtilmeden reddine karar verilmiştir. Bu durumda, her bir davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumluluğunun hangi hukuki sebebe dayalı olduğu ve buna bağlı olarak da hangi tarihlerde temerrüde düştükleri tespit edilerek bir karar vermek gerekirken, gerekçesiz olarak faiz talebinin reddi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.