Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/4530 E. 2019/4117 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne, davalılar adına tescilli 2008 06644 tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dair verilen kararın davalı Case Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nce temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6801 E. 2018/482 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:münhasırlık · ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaOysa, söz konusu “SMART” ibaresi taraf markalarının ait olduğu sınıflar yönünden doğrudan tanımlayıcı olmamakla birlikte, taraf markalarının kullanıldıkları 9. ve 18. sınıflardaki ürünler bakımından «münhasıran» veya kök kelime olarak ayırt edici vasfı «son» derece zayıf ve ülkemizde de sıklıkla kullanılan ve tescil kapsamındaki malların yönelik olduğu «ortalama tüketici» kitlesince de anlamı bilinebilecek olan bir kelimedir.
Bu itibarla "Smart Case" ve "Smart Cover" markaları bütün olarak karşılaştırıldığında tescilli oldukları mal ve hizmet sınıflarının bilinç düzeyi yüksek olan «ortalama tüketici» kitlesi nezdinde 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca «iltibas» ihtimali bulunmamaktadır.
… ibariyle benzer niteliklere sahip ürünleri içerdikleri ve benzer anlamları taşıdıkları, bundan dolayı tescilli oldukları sınıflarda davalı tarafa ait ürünleri gören «ortalama tüketicilerin», bu ürünleri davacıdan gelen ürünler olarak algılayabileceği ya da aralarında işletmesel bir bağlantı olduğu hissine kapılabileceği, bu nedenle 556 sayılı KHK'nin …
556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca markaların «iltibas» yaratıp yaratmadıklarının belirlenmesinde, markaların kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının alıcısı olan ortalama düzeydeki halk nezdinde karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığının da tespiti gereklidir.
-
Finansal kiralama konusu malın iadesi | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1095 E. 2024/4396 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:şahsi defi · bilirkişi raporunun denetime elverişliliği · finansal kiralama sözleşmesi · istinaf sebebi · finansal kiralama · sözleşmeden doğan dava · denetime elverişlilik · fesih
Benzer bu kararda… ye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu (6361 sayılı Kanun) gereğince «finansal kiralama» konusu malın mülkiyetinin davacı ... şirketine ait olduğu, sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkının olduğu, davacının 6361 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 31 inci maddesinin ikinci fıkraları uyarınca «fesih» ihbarında bulunduğu, davalı kiracının «finansal kiralama sözleşmesinde» belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediğinin saptandığı, davalının, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu, ayrıca davalının dava dışı şahsın ödemesi gerektiğine ilişkin «istinaf sebebinin» de «şahsi defi» niteliğinde olup, davacıya karşı ileri sürülemeyeceğinden yerinde olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararında esas yönünden de yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiy …
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında «finansal kiralama sözleşmesi» imzalandığını, sözleşme kapsamında "1 ADET 2014 MODEL 34-00-15-8405 TESCİL PLAKA NOLU 580ST TİPİ NEHH02117 ŞASİ SERİ NOLU, 1239108 MOTOR SERİ NOLU, CASE MARKA KANAL KAZICI VE YÜKLEYİCİ"nin davalıya «teslim» edildiğini, davalının «sözleşmeden doğan» borçlarını ödemediğini, bunun üzerine noter kanalı ile «ihtarname» gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek sözleşmeye konu malların müvekkili …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olduğu, rapor kapsamında, davalı kiracının dava konusu malın kira bedelini ödemede «temerrüde» düştüğü tespit edilmiş olduğundan davacı tarafça sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ve davalı kiracıya «teslim» edildiği sabit olan malın mülkiyet hakkı sahibi davacı kiralayana iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralam …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «finansal kiralama» konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/4530 E. , 2019/4117 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/10/2015 gün ve 2013/84 - 2015/177 sayılı kararı bozan Daire'nin 03/07/2017 gün ve 2016/589 - 2017/4058 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar adına kayıtlı bulunan faydalı model belgesinin yenilik basamağını taşımadığını ileri sürerek, 2008 06644 tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Case Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalılar adına tescilli 2008 06644 tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dair verilen kararın davalı Case Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nce temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/508578100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz