Ortalama tüketici

11. Hukuk Dairesi         2013/3719 E.  ,  2013/7446 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.07.2010 gün ve sayılı kararı onayan Daire’nin 02...2012 gün ve 2011/712-2012/14859 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007/51172 sayılı ''LCL'' ibareli marka tescil başvurusuna davalı şirketlerden LCC Sanat ve Moda Gösterileri Festivaller Fuar Organizasyonları Ticaret ve San. Ltd. Şti.'nin ''LCC'' ve diğer davalı ...Ş.'nin ''LCW'' ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptıkları itirazların kabul edilerek müvekkili tescil başvurusundan bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığını belirterek 2009-M-2827 sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin ''LCW'' ibareli markalarının tanınmış marka olduğunu, davacı markasının müvekkili markalarının ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, itibarına zarar vereceğini, haksız yarar sağlanmasına sebebiyet vereceğini, markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, taraf markalarının benzer olup, iltibas tehlikesi bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkili markası ile davacı markasının yazım karakterlerinin aynı olup, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, ''LCC'' ibaresinin müvekkilinin ticaret ünvanının ayırıcı unsurunu oluşturduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının harf markası niteliğinde olup, toplu intibanın belirlenmesinde, taraf markaları arasında görsel, sesçil ve anlamsal bakımdan ortalama alıcıları karışıklığa düşürebilecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, yazım biçimleri, ihtiva ettikleri renkler ve düzenleme şekiller itibariyle ortalama tüketicilerin harf markalarını bir bütün olarak belleğe kaydedeceği, ... harften oluşan markayı tek harfini çıkararak algılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı ...Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, ... ...’nın kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, “davacının başvurusunun konusu olan işaretin "LCL" ibareli bir harf markası olduğu, "LECELE" biçiminde yahut "ELSİEL" biçiminde okunabileceği, redde mesnet alınan LCW ibareli markanın da harf markası niteliğinde olup, genel olarak ulaştığı bilinirlik seviyesi de nazara alınarak gören ve duyan kişilerin ilk bakışta ve hemen bunu "ELSİVAİKİKİ" biçiminde algılayıp okuyacakları, bu markada ilk bakışta göze çarpan unsurun son harf olan "W" unsurunda odaklandığı, bu halleriyle başvuru konusu işaret ile redde mesnet davalı ...Ş. markaları arasında görsel, sescil, anlamsal ve umumi intiba itibariyle ortalama alıcıları karışıklığa düşürebilecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne” karar verilmiş ise de taraf markaları arasında tek bir harf farklılığı söz konusu olup iltibas tehlikesi 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında tescil engeli olarak düzenlenmiştir.

Davalı ...Ş.’nin markasının tanınmış olması da tek başına iltibas tehlikesini ortadan kaldıran bir unsur olarak kabul edilemez. Mahkeme gerekçesinin aksine dava konusu markalar arasında sescil olarak da benzerlik bulunmaktadır. Bu itibarla mahkemece, iltibas tehlikesinin dahi tescil engeli oluşturacağı nazara alınarak bu kapsamda değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden Dairemizin 2011/712 E, 2012/14858 K. sayılı onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02...2012 tarih ve 2011/712 E, 2012/14859 K. sayılı onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının davalı ... AŞ. yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...Ş.'ye iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.