Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/3716 E.  ,  2013/7519 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 gün ve 2010/134-2011/127 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.11.2012 gün ve 2011/12269-2012/19262 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait TSE+şekil ibare ve biçimli garanti markasını ... nezdinde tescil ettirdiğini, davalı şirketin TSE markasını kullanma yetkisini edindiği sözleşmenin 31...2007 tarihinde son bulmasına rağmen 01.07.2009 günlü Hürriyet Gazetesi'nde yayımlanan ilânında TSE markasını kullandığını, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin, Belge ve Markaların Haksız Kullanımı başlıklı ... maddesi uyarınca, TSE markalarını sözleşme akdetmeksizin veya sözleşmesi sona erdiği hâlde kullananlar aleyhine ürünle ilgili bir yıllık emsal belge tavan ücreti tutarının KDV dahil iki katından az olmamak üzere maddî tazminat ve 5 katından az olmamak üzere manevî tazminat talebi ile işlem başlatılacağının hüküm altına alındığını, yurtiçi için belge kullanma ücreti tavanının ....500,00 TL+KDV = 4.130,00 TL olması karşısında 8.260,00 TL maddî ve bu miktarın beş katı olan 41.300,00 TL manevî tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticarî reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının müvekkilinin markadan ...

haklarına yönelik tecavüzünün durdurulmasına, bu hususta tecavüzün önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınmasına, tespit giderlerinin tahsiline ve ittihaz olunacak hükmün ilânına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin TSE markasının kullanımının zorunlu olmaktan çıkarılması üzerine kullanıma ilişkin sözleşmeyi yenilemediğini, 01.07.2009 günlü Hürriyet Gazetesi'nde yayımlanan ilânlarında önceki kullanım hakkının bulunduğu döneme ait metnin bir kez hatayla kullanıldığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, herhangi bir zarar doğmadığını, talimata bağlı olarak tazminat tahsiline gidilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar, Dairemiz’in 27.11.2012 günlü kararında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.