Alacak

11. Hukuk Dairesi         2013/3087 E.  ,  2013/7496 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 gün ve 2006/530-2010/224 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.11.2012 gün ve 2011/9902-2012/17543 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Devlet Tiyatroları tarafından sahnelenmekte olan "Kamyon" isimli tiyatro eserinin müziğini bestelediğini, oyunun ... Kasım 1995 tarihinden bu yana 400 defa sahnelendiğini, tiyatro gösterimi için ortalama bilet fiyatının 5,00 TL, ortalama seyirci sayısının da 300 kişi olduğunu, böylelikle davalının en az 600.000,00 TL hasılat elde ettiğini, elde edilen hasılatın %...'i ila %35'i arasında değişen oranlarda bestecinin telif ücreti hakkı bulunduğunu, en az yüzdeden hesaplansa dahi davacının 90.000,00 TL telif ücretine hak kazanmasına rağmen davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik ....000,00 TL telif ücreti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan 5 yıllık zamanaşımı süresinde açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazında bulunduklarını, Borçlar Kanunu'ndan kaynaklanan davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği, ....11.1995 tarihinde Genel Müdürlükçe onaylanan ....000.000 TL tutarındaki ödeme ile eserin satın alındığını, taraflar arasında başkaca bir ödeme yapılacağına ilişkin protokol bulunmadığını, davacının bu itibarla tüm hakkını aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı taraf harç ve cezadan muaf olduğundan dolayı, harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.