Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/8034 E.  ,  2013/7236 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22...2011 tarih ve 2010/590-2011/2407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı bankanın ... Şubesi'ndeki hesabından internet bankacılığı kullanılarak bilgi ve rızası dışında 4.800 TL'nin çekildiğini, olayın davalının internet bankacılığı sisteminin eksikliğinden kaynaklandığı ileri sürerek, 4.800 TL'nin ....03.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının haberi olmadan bilgisayar korsanlığı yoluyla başka bir hesaba havale yapılmasının önlenmesi konusunda davalının ek güvenlik önlemleri almadığı ve sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 4.800,00 TL'nin ....03.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Davacı vekilinin temyizine gelince, taraflar arasındaki uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup ...'nın 4. maddesi gereğince ticari iş mahiyetinde bulunduğundan mahkemece davacı yararına talep gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün birinci fıkrasında yer alan “.../03/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “.../03/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile” ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 256,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.