Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/8281 E. 2013/7459 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müstahsil makbuzu↗ temlik↗ görevsizlik kararı↗ kredi sözleşmesi↗ harç↗ temerrüt↗ teminat↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3300 E. 2015/8050 K.
Ortak:müstahsil makbuzu · temlik · kredi sözleşmesi · teminat · Alacak
Benzer bu karardaMerkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi tarafından 11.10.1999 tarihinde müşterek ve müteselsil borç senedi başlıklı «kredi sözleşmesi» ile davalılara kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesine dayanan alacağın davacıya «temlik» edildiği, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ancak, davalılar tarafından kasa tahsil fişleri ve ayrıca Tütün İşletmeleri Müdürlüğü'nden celp edilen kayıtlara göre kendilerine «teslim» edilen ve tütünü satın alan firma tarafından düzenlenen «müstahsil makbuzu» ile ödeme yaptıkları, kooperatif alacağına mahsuben alacaklarından nakit ve kesintiler yoluyla «vade» tarihinden önce ve sonra yapılan ödemeler «mahsup» edildikten sonra davalıların ödenmesi gereken miktardan daha fazla ödeme yaptıkları, davaya konu müşterek ve müteselsil borç senedinden senet «vade tarihi» itibariyle borçlarının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, kredi alacağının «teminatı» olarak verilen senet bedelinin ödenmemesi nedeniyle açılan «alacak davası» olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:vade tarihi · bozma sonrası karar · mahsup · alacak davası · vade · asıl alacak · teslim
Benzer bu karardaMerkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi tarafından 11.10.1999 tarihinde müşterek ve müteselsil borç senedi başlıklı «kredi sözleşmesi» ile davalılara kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesine dayanan alacağın davacıya «temlik» edildiği, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ancak, davalılar tarafından kasa tahsil fişleri ve ayrıca Tütün İşletmeleri Müdürlüğü'nden celp edilen kayıtlara göre kendilerine «teslim» edilen ve tütünü satın alan firma tarafından düzenlenen «müstahsil makbuzu» ile ödeme yaptıkları, kooperatif alacağına mahsuben alacaklarından nakit ve kesintiler yoluyla «vade» tarihinden önce ve sonra yapılan ödemeler «mahsup» edildikten sonra davalıların ödenmesi gereken miktardan daha fazla ödeme yaptıkları, davaya konu müşterek ve müteselsil borç senedinden senet «vade tarihi» itibariyle borçlarının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, kredi alacağının «teminatı» olarak verilen senet bedelinin ödenmemesi nedeniyle açılan «alacak davası» olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, bozma öncesi yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.305,16 TL'nin dava tarihinden itibaren 851,95 TL «asıl alacak» üzerinden işleyecek tarımsal kredilere uygulanan faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği ve kararın davalılar M..
Bu durumda, mahkemece anılan davalılar hakkında verilen kararın kesinleştiği nazara alınmaksızın «bozma sonrası» yapılan yargılama sonucunda tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7033 E. 2013/6670 K.
Ortak:görev/görevsizlik · Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/8281 E. , 2013/7459 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.02.2012 tarih ve 2010/5-2012/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı S.S. 1055 nolu ... Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 18...1999 tarihli Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri Kredi Sözleşmesine dayanarak kredi kullandırdığını, anılan kooperatifin krediyi ortaklarına dağıttığını, kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan senetlerinin müvekkiline temlik edildiğini ileri sürerek, ....785945 YTL’nin temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar ile bir kısım davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin, görevsizlik kararı Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların kredi borcunu kasa tahsil fişleri ve müstahsil makbuzları ile dava dışı kooperatife ödedikleri, davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/507791100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz