Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/8373 E. 2013/7360 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sahtecilik↗ havale↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin ....11.2011 tarih, 2010/4587 E. 2011/15697 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıya ait paranın davalı bankaya karşı gerçekleştirilen sahtecilik işlemi ile havale edildiği, davalının meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğu, olayın meydana gelmesinde davacının kusurlu davrandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15162 E. 2014/17635 K.
Ortak:havale
İncelediğiniz kararda2011/15697 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıya ait paranın davalı bankaya karşı gerçekleştirilen «sahtecilik» işlemi ile «havale» edildiği, davalının meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğu, olayın meydana gelmesinde davacının kusurlu davrandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaOff Shore Ltd'den tahsil edilmesinin mümkün olmayıp «havale» görünümlü mevduat toplamının söz konusu olduğu ve bu şekilde davacıların zararına neden olunduğu, davalı bankanın davacıların mevduatının tamamından sorumlu olup ceza zaman aşımının söz konusu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 80.000 TL'nin davalıdan 17.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · başvurma harcı · harç · avans faizi
Benzer bu kararda2-Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen «peşin harç» ve «başvurma harcının» davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Off Shore Ltd'den tahsil edilmesinin mümkün olmayıp «havale» görünümlü mevduat toplamının söz konusu olduğu ve bu şekilde davacıların zararına neden olunduğu, davalı bankanın davacıların mevduatının tamamından sorumlu olup ceza zaman aşımının söz konusu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 80.000 TL'nin davalıdan 17.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/8373 E. , 2013/7360 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.03.2012 tarih ve 2012/22-2012/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankada bulunan müvekkili hesabından bilgi ve talimatı olmaksızın internet bankacılığı yolu ile 4.985,00 YTL'nin çekildiğini, olayın davalının yeterli ve gerekli güvenlik önlemlerini almamış olmasından kaynaklandığını ileri sürerek, şimdilik bu meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin ....11.2011 tarih, 2010/4587 E. 2011/15697 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıya ait paranın davalı bankaya karşı gerçekleştirilen sahtecilik işlemi ile havale edildiği, davalının meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğu, olayın meydana gelmesinde davacının kusurlu davrandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 44,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/507745300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz