Yargıtay 11. HD 2017/4309/2019/3796
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/4309 E. 2019/3796 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/4309 E. , 2019/3796 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/03/2015 gün ve 2014/313 - 2015/97 sayılı kararı bozan Daire'nin 03/07/2017 gün ve 2016/873 - 2017/4043 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2012/28739 sayılı "TEKTAŞ ŞEKİL COM" ibareli marka tescil başvurusunun davalı Kurum tarafından "TEKTAŞ" ibaresini ihtiva eden bir kısım markalar mesnet gösterilmek suretiyle 556 sayılı KHK'nın 7/1-b ve 7/1-c maddeleri uyarınca kısmen reddedildiğini, ancak başvuruya konu işaret ile redde mesnet gösterilen markaların 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarını, başvurudaki tarz, grafik, şekil, desen ve diğer görsel unsurların ayırt ediciliği sağladığını, ayrıca müvekkili başvurusuna konu işaretin aynı KHK'nın 7/1-c maddesi kapsamında tasviri bir işaret niteliği taşımadığını, YİDK kararında da 7/1-c maddesi anlamında bir değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek TPDK YİDK'nun 2014-M-6706 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/506936500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz