YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/4393 E. 2019/3662 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, TPMK YİDK kararının kısmen iptaline, YİDK'nın 2013-M-6357 sayılı kararının 29. sınıftaki "bu sınıfa dahil çerezler ve diğer atıştırmalıklar, jelatinler (jöleler)", 30. sınıftaki "şeker" yönünden iptaline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12570 E. 2017/1389 K.
Ortak:dahili dava · YİDK kararının iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, TPMK YİDK kararının kısmen iptaline, YİDK'nın 2013-M-6357 sayılı kararının 29. sınıftaki "bu sınıfa «dahil» çerezler ve diğer atıştırmalıklar, jelatinler (jöleler)", 30. sınıftaki "şeker" yönünden iptaline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu kararda… aları arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu ancak ...+şekil 2003/27396 markasının kuru yemişler, kurutulmuş meyveler, pestiller yönünden «kazanılmış hak» sağladığı, davacının diğer markalarının dava konusu mal ve hizmetler yönünden kazanılmış hak sağlamadığı" gerekçesiyle TPE YİDK kararının kısmen iptaline, YİDK'nın 2013-M-6357 sayılı kararının dava konusu 2011/106930 sayılı markanın 29. sınıftaki "bu sınıfa «dahil» çerezler ve diğer atıştırmalıklar, jelatinler (jöleler)", 30. sınıftaki "şeker" yönünden İPTALİNE, diğer istemlerin REDDİNE karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kazanılmış hak · ayırt edicilik
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ilk bakışta göze çarpan unsurun "..." ibaresi olduğu, somut ve soyut olarak «ayırt ediciliğinin» yüksek seviyede olduğu, ...+şekil ibareli başvuru ile redde mesnet ...
… aları arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu ancak ...+şekil 2003/27396 markasının kuru yemişler, kurutulmuş meyveler, pestiller yönünden «kazanılmış hak» sağladığı, davacının diğer markalarının dava konusu mal ve hizmetler yönünden kazanılmış hak sağlamadığı" gerekçesiyle TPE YİDK kararının kısmen iptaline, YİDK'nın 2013-M-6357 sayılı kararının dava konusu 2011/106930 sayılı markanın 29. sınıftaki "bu sınıfa «dahil» çerezler ve diğer atıştırmalıklar, jelatinler (jöleler)", 30. sınıftaki "şeker" yönünden İPTALİNE, diğer istemlerin REDDİNE karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/4393 E. , 2019/3662 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06/07/2015 gün ve 2014/29 - 2015/130 sayılı kararı bozan Daire'nin 08/03/2017 gün ve 2015/12570 - 2017/1389 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "METRO+şekil" ibareli marka başvurusunun davalı Kurumca 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi uyarınca kısmen reddine dair verilen karara itirazın 2013-M-6357 sayılı YİDK kararıyla kabul görmediğini, müvekkilin reddedilen mallar yönünden müktesep hak sahibi olduğunu, başvuruya konu işaretin redde mesnet alınan markalarla aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ileri sürerek TPMK YİDK'nun 2013-M-6357 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, TPMK YİDK kararının kısmen iptaline, YİDK'nın 2013-M-6357 sayılı kararının 29. sınıftaki "bu sınıfa dahil çerezler ve diğer atıştırmalıklar, jelatinler (jöleler)", 30. sınıftaki "şeker" yönünden iptaline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/506485800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz