Tecavüzün giderilmesi | Faydalı model hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2017/4330 E.  ,  2019/3403 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14/05/2015 gün ve 2013/53 - 2015/275 sayılı kararı bozan Dairenin 08/05/2017 gün ve 2015/13446 - 2017/2677 sayılı kararı aleyhinde asıl davanın davacıları, birleşen davanın davalıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacılar/birleşen davada davalılar vekili, müvekkillerinin 2002 yılından itibaren plastik gıda aparatları üretimine yöneldiklerini, TR 2007 07316Y numaralı "peynir çıkarma aparatı için bir üst kapak yapılanması" ve TR 2007 01858 Y numaralı "peynir dilimi ayırma ve çıkarma aparatı" başlıklı faydalı model tescil belgelerine konu buluşlarının sektörde bilinir olduğunu, davalının kötü niyetli şekilde müvekkili tarafından ortaya koyulmuş buluşları taklit edip piyasaya sürerek müvekkillerinin haklarına tecavüz oluşturduğunu, davalı ...'un Türk Patent Enstitüsü nezdinde müvekkilinin buluşunun birebir aynısını tescil ettirdiğini ileri sürerek yenilik özelliğini haiz olmayan davalı adına tescilli 2010/10084 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini talep etmiştir.

Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini talep etmiş, birleşen davada ise, davalıların müvekkilinin ürettiği ürünü üretip satmaya başladığını, bu eylemin faydalı model belgesinden kaynaklanan müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, birleşen davada davalıların davacıya ait TR 2010 10084 Y sayılı faydalı model belgesinin 1 ve 2 numaralı istemlerine tecavüzünün önlenmesine dair verilen kararın asıl davada davacılar/birleşen davada davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce kısmen bozulmuştur.

Asıl davanın davacıları, birleşen davanın davalıları vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davanın davacıları, birleşen davanın davalıları vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davanın davacıları, birleşen davanın davalıları vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davanın davacıları, birleşen davanın davalılarından alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.