I · Yargıtay 11. HD kararı II · İncelenen istinaf kararı (12. HD)

Derdest davanın sonuçlandırılması için şirketin ihyasında hukuki yarar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1753 E. 2019/3459 K. ·

OnandıKesin

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Gerekçe özeti

Tasfiye edilip sicilden terkin edilen şirket aleyhine terkinden önce açılmış ve derdest olan bir dava varsa, bu davanın sonuçlandırılıp infazının sağlanabilmesi için davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati vardır ve ihya davası kabul edilir.

Ele alınan sorunlar

Sicilden terkin edilen şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaat → kabul

İddia: Davalı taraf, terkini istenen şirketin mevzuata uygun olarak sicilden terkin edildiğini, bu nedenle davanın yasal dayanağı bulunmadığını ileri sürmüştür.

Gerekçe: Sicilden terkin edilen şirket aleyhine tasfiye işleminden önce açılmış olan alacak davasının sonuçlandırılabilmesi ve akabinde infazının sağlanabilmesi için, davacı tarafın terkin edilen şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunmaktadır. (Yargıtay'ca onanan İlk Derece Mahkemesi gerekçesi)

Emsal değeri

Terkin edilen şirketin, derdest davaya münhasır olmak üzere ihyasında hukuki menfaatin varlığı bakımından; Yargıtay içtihadı bağlayıcıdır.

Usul tespitleri

Dava şartı: Hukuki menfaat (hukuki yarar): terkin edilen şirket aleyhine derdest bir davanın sonuçlandırılıp infaz edilebilmesi, ihya davası açmakta hukuki menfaati doğurur.

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şirketin ihyası↗ sicilden terkin↗ hukuki menfaat (hukuki yarar)↗ tasfiye↗ taraf teşkili↗

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2019/1753 E. , 2019/3459 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2016/16 E-2016/971 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 18/02/2019 tarih ve 2019/291- 2019/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Mesa Denizcilik Ltd Şti aleyhine İstanbul 17 ATM nin 2014/1124 E sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını ancak yargılama aşamasında davalı şirketin sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, bu nedenlerle işbu dosyaya münhasır olmak üzere şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Md. vekili , terkini istenen şirketin mevzuata uygun olarak sicilden terkin edildiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, sicilden terkin edilen Mersa Denizcilik Nakliyat Turizm Otomotiv İnşaat İthalat Ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine tasfiye işleminden önce açılan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1124 Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve akabinde infazının sağlanabilmesi için terkin edilen şirketin ihyasını istemekte davacı tarafın hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce, verilen ihyaya ve yeniden tasfiye memuru atanmasına ilişkin karara karşı ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Sefa Gören vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/505780400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

İncelenen istinaf kararı — İst. BAM 12. HD

Bu Yargıtay 11. HD kararı, aşağıdaki İstinaf Dairesi kararının temyiz incelemesidir. Temyiz sonucu: Onandı

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2019/291 E. 2019/211 K.

Derdest davanın infazı için terkin edilen şirketin TTK 547 ile ihyası

Gerekçe özeti

Sicilden terkin edilen bir şirket aleyhine, terkinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş derdest bir dava bulunması halinde, tasfiyenin sonuçlandırılıp şirketin sicilden terkin edilmiş olması şirketin tüzel kişiliğinin usulüne uygun sona erdiğini göstermez; derdest davanın kesinleşmesi ve infazının sağlanabilmesi için TTK 547 uyarınca şirketin yeniden tescili (ihyası) talebinde hukuki yarar bulunur. Bu durumda mahkemece atanan tasfiye memurunun mevcut tasfiye memuruyla aynı kişi olması zorunlu değildir.

Emsal değeri

Terkin edilen şirket aleyhine derdest bir davanın bulunması halinde, tasfiyenin usulüne uygun tamamlandığı savunmasının ve ihya talebinde hukuki yarar bulunmadığı iddiasının reddedilmesi yönünden emsal niteliktedir; kararın bölgesel ikna edici etkisi vardır.

Kavramlar: Şirketin ihyası Ek tasfiye Tüzel kişiliğin sona ermesi Hukuki yarar Tasfiye memuru atanması Derdestlik

İstinaf (12. HD) kararının tam metni

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2019/291

KARAR NO 2019/211

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 28/12/2016

NUMARASI 2016/16 E-2016/971 K.

DAVA

Şirketin İhyası

İSTİNAF KARAR TARİHİ 18/02/2019

Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı tasfiye memuru ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin sigorta şirketi olup, resen terkin edilen ....Limited Şirketi'ne karşı İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1124 Esas nolu dosyasında 17/12/2012 tarihinde alacak davası ikame edildiğini, davanın kısmen kabulü ile 6.858,73-euro zarar bedelinin 17/07/2012 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte ... Denizcilik'ten alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verildiğini, müvekkili tarafından açılan dava sürmekte iken, ... Denizcilik şirketinin faaliyetine devam etmesinde fayda görülmediği gerekçesiyle 10.12.2013 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve tasfiye kararının 13.12.2013 tarihinde tescil edildiğini, ...

Denizcilik, müvekkili şirket tarafından açılan davada, davalı olarak bulunmakta iken tasfiyeye girdiğini ve tasfiyenin sonlandırıldığını, bu durumun ek tasfiye istenmesini zorunlu kıldığını, şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden terkini ile sona erdiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmadığını ve tasfiyesi gereken hususların eksik bırakılmış ise tüzel kişiliğin ticaret sicilinden terkin edilse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu belirterek, ...Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyası ile ek tasfiye için yeniden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili; terkini istenen şirketin mevzuata uygun olarak sicilden terkin edildiğini,tasfiye aşamasında sorumluluğun tasfiye memuruna ait bulunduğunu , müvekkilinin yasal hasım durumunda olup aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini , yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, sicilden terkin edilen ... Limited Şirketi aleyhine tasfiye işleminden önce açılan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1124 Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve akabinde infazının sağlanabilmesi için terkin edilen şirketin ihyasını istemekte davacı tarafın hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü 705175-0 sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul 17. ATM'nin 2014/1124 Esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere TTK'nın 547. maddesi gereğince ihyasına, tasfiye memuru olarak ... görevlendirilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tasfiye memuru ... vekili;tasfiye memuru olarak sarf ettiği mesai sonucunda tamamı ile yasa ve usule uygun olarak tasfiye edildiğini, müvekkilinin şirketin tasfiye memuru iken ayrıca bir tasfiye memuru atanmasının hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, davacının şirketin ihyası neticesinde korunan hiçbir hukuki yararı olmadığını, şirketin tasfiyesi esnasında ticaret sicili dahil olmak üzere tüm ilanların yapıldığını ve yasanın emrettiği sürelerin beklenildiğini, şirketin tasfiye olunmakla hiçbir malvarlığı ve alacağı kalmadığını, davacının herhangi bir tahsil imkanının da bulunmadığını, alacaklının mevcut davayı açmakta hiçbir hukuki yararı olmadığı gibi şirketin ihyası kararının da hiçbir hukuki yarar sağlamayacağından davanın reddi gerekirken şirketin ihyasına karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

TTK'nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tescile ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayacağı düzenlenmiştir.Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin 26.05.2016 tarihinde tasfiyenin sonlanması nedeniyle terkin edildiği, sicilden terkin edilen ....

Limited Şirketi aleyhine tasfiye işleminden önce açılan İstanbul 17. ATM.'nin 2014/1124 Esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.Derdest dava mevcut iken tasfiyenin sonuçlandırıldığı ve şirketin sicilden terkin edildiği anlaşılmakla şirketin tüzel kişiliğinin usulune uygun sonlandığı kabul edilemez.Davalı tasfiye memurunun tasfiyeyi usulune uygun yaparak neticelendirdiğine yönelik istinaf nedenleri kabul edilebilir değildir. Mevcut tasfiye memurunun atanması zorunlu olmadığından ,yeni tasfiye memuru atanmasına yönelik istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir. Derdest davada verilen hükmün kesinleşmesi ve akabinde infazının sağlanabilmesi için terkin edilen şirketin ihya talebinde hukuki yarar bulunduğu ve bu itibarla İlk Derece Mahkemesi'nce verilen ihyaya ve yeniden tasfiye memuru atanmasına ilişkin karara karşı ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı tasfiye memuru ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına.HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 18/02/2019