Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/5071 E. 2019/3894 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının "sınai makinelerin ve cihazların, büro makinalarının ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri" yönünden kısmen iptaline, 2011/115181 sayılı markanın aynı emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı TPMK vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPMK vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9719 E. 2018/2318 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:münhasırlık · ortalama tüketici · taşıyan · ayırt edicilik · eksik inceleme · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markalarının "..." ibaresini «münhasıran» veya esas unsur olarak içerdiği, bu ibareye eklenen çeşitli ibareler ve/veya şekil unsurları ile “...” esas unsurlu seri markalar oluşturduğu, dava konusu başvurunun da “...” ibaresini esas unsur olarak içerdiği, davacının özellikle "..." ibareli markalarının yoğun ve yaygın kullanım nedeniyle «ayırt ediciliğinin» yükselmesi ve tanınmışlık kazanmış olması karşısında «ortalama tüketicilerin» en azından taraflara ait çekişmeli marka ve işaretleri «taşıyan» malların aynı işletmeden veya ekonomik, ticari ya da idari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği zannına kapılacağı, davalının marka başvurusu kapsamındaki 37. sınıf "sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakım ve tamiri hizmetleri" ve 39. sınıftaki "malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri" alt gruplarındaki hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine göre «iltibas» tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ...
… en davanın kabulüne karar verilmiş olup davacının markasının tanınmışlığı kabul edildiği halde 556 sayılı KHK'nin 8/4. maddesi uyarınca bir değerlendirme yapılmadan «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14452 E. 2017/2711 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · komisyon · ortalama tüketici · terkin · ayırt edicilik · iltibas
Benzer bu kararda… yine standart karakterle yazılmış "..." ibarelerinden oluştuğu, başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetler, "makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli" «ortalama tüketiciler» yönünden, işitsel ve görsel olarak benzer bulundukları ancak bu benzerliğin oldukça düşük seviyede kaldığı; davacının markasının tanındığı, yoğun kullanımla «ayırt ediciliğinin» yüksekliği mal/hizmetlerle aynı veya yüksek derecede benzer çekişmeli mal/hizmetler için bağlantı kurulması suretiyle bir karıştırması olasılığının kabul edilebile …
2-Dava TPE YİDK’nın 2014-M-6208 sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalıya ait 2011/115181 sayılı, “...” ibareli başvurunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» istemlerine ilişkin olup, davacı benzerlik ve tanınmışlık iddiasında bulunmuştur.
Mahkemece başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetler, "makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli" «ortalama tüketiciler» yönünden, işitsel ve görsel olarak yine işitsel/görsel benzerlikten kaynaklanan belirli bir asgari seviyede genel izlenim itibariyle de benzer oldukları ancak, bu benzerliğin oldukça düşük seviyede kaldığı; davacının markasının tanındığı, yoğun kullanımla «ayırt ediciliğinin» yüksekliği mal/hizmetlerle aynı veya yüksek derecede benzer çekişmeli mal/hizmetler için bağlantı kurulması suretiyle bir karıştırması olasılığının kabul edilebile …
Oysa mahkemece dava konusu başvuru ile itiraza mesnet davacı markalarının işaretler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» oluşturacak düzeyde benzer olduğu kabul edilmiş olmasına rağmen sadece 37. sınıftaki "sınai makinelerin ve cihazlarının, büro malzemelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların temini, bakımı ve tamiri hizmetleri" yönünden davanın kabulüne davacının adına tescilli markaları kapsamındaki 37. sınıftaki: inşaat hizmetleri; inşaat araç gereçlerinin kiralanması, temizlik, deniz, hava taşıtlarının bakımı; Mobilya döşeme, tamir bakım, ısıtma havalandırma tesisatlarının kurulumu ve bakımı, saat, ayakkabı tamir ve onarımı;, 36. sınıftaki: sigorta, finansal, parasal hizmetler, gayrimenkul, «komisyonculuğu»; müşavirliği, idaresi, Gümrük müşavirliği hizmetleri yönünden ise karıştırılma ihtimali meydana gelmeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/5071 E. , 2019/3894 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26/05/2015 gün ve 2014/285 - 2015/145 sayılı kararı bozan Daire'nin 08/05/2017 gün ve 2015/14452 - 2017/2711 sayılı kararı aleyhinde davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "AVEA" esas unsurlu tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “AVEFA” ibaresinin tescili için davalı TPMK’ya yaptığı 2011/115181 sayılı başvuruya müvekkilinin itirazının önce Markalar Dairesi Başkanlığı, ardından YİDK tarafından reddedildiğini, oysa işaretlerin iltibas oluşturacak derecede benzer olduğu gibi aynı sınıfları kapsadığını, tescil halinde müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yararlanılacağını ileri sürerek 2014-M-6208 sayılı YİDK kararının iptalini, 2011/115181 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının "sınai makinelerin ve cihazların, büro makinalarının ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri" yönünden kısmen iptaline, 2011/115181 sayılı markanın aynı emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı TPMK vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPMK vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı TPMK'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/505696300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz