Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1278 E. 2019/2962 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tebliğ tarihi↗ mahsup↗ marka hakkına tecavüz↗ maddi ve manevi tazminat↗ fatura↗ ihtarname↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ ilan↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; kullanılan “BİGMALL” markası ile “BİGGSHOP” markasının benzer olduğu, davacı markasının 35. sınıfta tescilli olduğu, lisans verilerek kullanılan markanın ise aynı sınıfta kullandırıldığı, davacı adına tescilli 2010/66347 sayılı “BIGGSHOP” ibareli markanın 25.04.2014 tarihinden dava dışı BTM Mağ. A.Ş.'ye devrediliğinden markaya tecavüzün önlenmesi davasının ve hükmün ilanı talebinin konusuz kaldığı, davalının lisans yoluyla kullandığı “BİGGMALL” ibareli markanın 24. ve 25. sınıfta tescilli olduğu, ancak bu markanın 35 sınıfta kullanıldığı, davacı markası ile benzer nitelikte kullanımın söz konusu olduğu, tescilli olmayan sınıftaki bu kullanımın marka hakkına tecavüz oluşturduğu, 12.09.2012 tarihli lisans sözleşmesinde kabul edilen ve davalı defterlerinde fatura düzenlenerek kayıtlı olan 15.635,00 TL'nin iki farklı marka için ödendiği, her iki marka için yapılan masrafların toplam 5.990,00 TL olduğu, bu nedenle yarı oranında mahsup sonrasında yapılan re'sen hesaplama sonucu maddi tazminatın 4.822,50 TL olarak belirlendiği, faiz başlangıcının davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 07.02.2012 olduğu gerekçesiyle tecavüzün önlenmesi ve kararın ilanına ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4.822,50 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın 07.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka hakkına vaki tecavüzün men'i, ref'i, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davalı aleyhine marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. 556 sayılı KHK’nın 9/1.maddesi uyarınca tescilli markanın, tescilli olduğu sınıflarda kullanımı marka hakkına tecavüz teşkil etmez. Somut olayda davalıya ait markaların kullanımı, markaların tescilli olduğu sınıflarda, 12.09.2012 tarihli inhisari lisans sözleşmesi kapsamında dava dışı Gülen Büyük Mağazacılık Tic. Ltd. Şti.’ne bırakılmıştır. Anılan lisans sözleşmesi kapsamında dava dışı şirketin, sözleşmeyle kullanım hakkını aldığı markaları, tescilli olduğu 24. ve 25. sınıflar dışında başka bir sınıfta kullanımının, davalının sorumluluğunu gerektireceğine dair bir gerekçeye yer verilmeksizin davanın kabulüne karar vermesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hakkına tecavüz | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1562 E. 2023/1525 K.
Ortak:tebliğ tarihi · mahsup · marka hakkına tecavüz · maddi ve manevi tazminat · fatura · ihtarname · dosya masrafı · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaA.Ş.'ye devrediliğinden markaya tecavüzün önlenmesi davasının ve hükmün «ilanı» talebinin konusuz kaldığı, davalının lisans yoluyla kullandığı “BİGGMALL” ibareli markanın 24. ve 25. sınıfta tescilli olduğu, ancak bu markanın 35 sınıfta kullanıldığı, davacı markası ile benzer nitelikte kullanımın söz konusu olduğu, tescilli olmayan sınıftaki bu kullanımın «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, 12.09.2012 tarihli lisans sözleşmesinde kabul edilen ve davalı «defterlerinde» «fatura» düzenlenerek kayıtlı olan 15.635,00 TL'nin iki farklı marka için ödendiği, her iki marka için yapılan «masrafların» toplam 5.990,00 TL olduğu, bu nedenle yarı oranında «mahsup» sonrasında yapılan re'sen hesaplama sonucu «maddi tazminatın» 4.822,50 TL olarak belirlendiği, faiz başlangıcının davacı tarafından gönderilen «ihtarnamenin» «tebliğ tarihi» olan 07.02.2012 olduğu gerekçesiyle tecavüzün önlenmesi ve kararın ilanına ilişkin talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», 4.822,50 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın 07.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, marka hakkına vaki tecavüzün men'i, ref'i, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davalı aleyhine «marka hakkına tecavüz» nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir.
556 sayılı KHK’nın 9/1.maddesi uyarınca tescilli markanın, tescilli olduğu sınıflarda kullanımı «marka hakkına tecavüz» teşkil etmez.
Benzer bu karardaA.Ş.'ye devredildiğinden markaya tecavüzün önlenmesi davasının ve hükmün «ilanı» talebinin konusuz kaldığı, davalının lisans yoluyla kullandığı “BİGGMALL” ibareli markanın 24. ve 25. sınıfta tescilli olduğu, ancak bu markanın 35. sınıfta kullanıldığı, davacı markası ile benzer nitelikte kullanımın söz konusu olduğu, tescilli olmayan sınıftaki bu kullanımın «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, 12.09.2012 tarihli lisans sözleşmesinde kabul edilen ve davalı «defterlerinde» «fatura» düzenlenerek kayıtlı olan 15.635,00 TL'nin iki farklı marka için ödendiği, her iki marka için yapılan «masraf» toplamının 5.990,00 TL olduğu, bu nedenle yarı oranında «mahsup» sonrasında yapılan re'sen hesaplama sonucu «maddi tazminatın» 4.822,50 TL olarak belirlendiği, faiz başlangıcının davacı tarafından gönderilen «ihtarnamenin» «tebliğ tarihi» olan 07.02.2012 olduğu gerekçesiyle tecavüzün önlenmesi ve kararın ilanına ilişkin talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», 4.822,50 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın 07.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili tarafın …
… r olduğu, markaların görsel ve anlamsal olarak benzer oldukları, markaların bütün olarak değerlendirilmesinde markaların hitap ettiği ortalama halk kitlesi yönünden «iltibas» yaratacağı ve davalı tarafın markasının tescilli olmadığı, davacıya ait markanın tescilli olduğu 35. sınıfta kullanımın da markayı tecavüz teşcil edeceği, davalı şirketin dava dışı şirketle yapmış olduğu 12.09.2012 tarihli ihsari lisans sözleşmesinde kabul edilen ve davalı «defterlerinde» «fatura» düzenlenerek kayıtlı olan 15.635,00 TL'nin 2 adet marka için ödendiği, markalar yönünden yapılan 5.990,00 TL «masrafa» ilişkin fatura bedellerinin de iki adet marka yönünden yapılmış olduğu göz önüne alınarak, lisans bedelleri ve fatura bedellerinin 1/2 oranında mahsubundan sonra 4.822,50 TL «maddi tazminatın» davacı tarafından davalıya çekilen «ihtarnamenin» «tebliğ tarihi» olan 07.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği, davacının davaya konu markasının yargılamanın devamı sırasında devir ettiği, gerekçesiyle tecavüzün önlenmesi davası ve hükmün «ilanı» talebi konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», 4.822,50 TL maddi tazminatın 07.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin …
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «maddi tazminat» taleplerinin, davalının dava konusu markayı İstanbul'un en büyük AVM'lerinden birinde kullanması yoluyla elde ettiği kazanca göre «yoksun kalınan» kazanç bedeline göre hesaplanması talep edildiği, tarafların «ticari defterleri incelenerek» davacı şirketin dava konusu marka ile gerçekleştirmiş olduğu faaliyetlerin kapsamı ve kazancının hesaplamada gözönünde bulundurulması gerekirken yazılı ek raporda yalnızca davalıya ait lisans sözleşmesi ve davalının marka için gerçekleştirdiği «fatura» esas alınarak yapılan hesaba göre karar verildiğini, hükmedilen manevi tazminatın, günümüz ekonomik koşulları ve davanın niteliği göz önüne alındığında düşük olduğ …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtar tebliği · ticari defter incelemesi · i̇i̇k 167 · yoksun kalınan kâr · ihtar · ticari defter · tacir · yasal faiz
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «maddi tazminat» taleplerinin, davalının dava konusu markayı İstanbul'un en büyük AVM'lerinden birinde kullanması yoluyla elde ettiği kazanca göre «yoksun kalınan» kazanç bedeline göre hesaplanması talep edildiği, tarafların «ticari defterleri incelenerek» davacı şirketin dava konusu marka ile gerçekleştirmiş olduğu faaliyetlerin kapsamı ve kazancının hesaplamada gözönünde bulundurulması gerekirken yazılı ek raporda yalnızca davalıya ait lisans sözleşmesi ve davalının marka için gerçekleştirdiği «fatura» esas alınarak yapılan hesaba göre karar verildiğini, hükmedilen manevi tazminatın, günümüz ekonomik koşulları ve davanın niteliği göz önüne alındığında düşük olduğ …
Büyük Mağazacılık şirketine gönderilmesinden dolayı faizin «ihtarın tebliğ» tarihinden itibaren başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Mahkemece 14.11.2017 tarih, 2016/3 E. ve 2017/«167» K. sayılı kararı ile “BİGMALL” markası ile “BİGGSHOP” markasının benzer olduğu, davacı markasının 35. sınıfta tescilli olduğu, lisans verilerek kullanılan markanın ise aynı sınıfta kullandırıldığı, davacı adına tescilli 2010/66347 sayılı “BIGGSHOP” ibareli marka 25.04.2014 tarihinde dava dışı BTM Mağ.
Büyük Mağazacılık Ticaret Limited Şirketi’nin ortaklarının bağlantılı oldukları tespit edildiğinden ve ayrıca markasını lisans sözleşmesi ile kullandıran davalı şirketin markasının ne şekilde kullanıldığını da basiretli bir «tacir» gibi denetlemesi gerektiğinden davacının markasına tecavüz edilmesi eyleminden davalının sorumlu olduğu, davalı adına tescilliyken yargılama sırasında dava dışı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8789 E. 2023/4408 K.
Ortak:maddi tazminat · ilan · e-defter
İncelediğiniz karardaA.Ş.'ye devrediliğinden markaya tecavüzün önlenmesi davasının ve hükmün «ilanı» talebinin konusuz kaldığı, davalının lisans yoluyla kullandığı “BİGGMALL” ibareli markanın 24. ve 25. sınıfta tescilli olduğu, ancak bu markanın 35 sınıfta kullanıldığı, davacı markası ile benzer nitelikte kullanımın söz konusu olduğu, tescilli olmayan sınıftaki bu kullanımın «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, 12.09.2012 tarihli lisans sözleşmesinde kabul edilen ve davalı «defterlerinde» «fatura» düzenlenerek kayıtlı olan 15.635,00 TL'nin iki farklı marka için ödendiği, her iki marka için yapılan «masrafların» toplam 5.990,00 TL olduğu, bu nedenle yarı oranında «mahsup» sonrasında yapılan re'sen hesaplama sonucu «maddi tazminatın» 4.822,50 TL olarak belirlendiği, faiz başlangıcının davacı tarafından gönderilen «ihtarnamenin» «tebliğ tarihi» olan 07.02.2012 olduğu gerekçesiyle tecavüzün önlenmesi ve kararın ilanına ilişkin talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», 4.822,50 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın 07.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… asının tescilli olmadığı sınıflarda kullanıldığı dikkate alındığında davalının ViaPort AVM'de "Biggmall" markasının şirket unvanı ve marka olarak kullanma eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacının tazminat hesabını 556 sayılı KHK'nın 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendine göre yapılmasını talep ettiği, ancak davacı talebi savunmanın genişletilmesi mahiyetinde bulunduğundan ve davalı tarafça «muvafakat» edilmediğinden haksız rekabete dayalı olarak tazminat talebinde bulunduğunun kabulü gerektiği, tarafların «ticari defterleri» üzerinde muhasip «bilirkişi incelemesi» yapılarak rapor alındığı, raporda 25.01.2012 - 23.01.2014 ve 25.01.2012- 24.03.2014 tarihleri arasında her iki tarafça yüksek miktarda «cirolar» gerçekleştirildiği ancak bilançolarını zararla kapattıklarının görüldüğü, bu nedenle tazminata ilişkin hesap yapılamadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesi kapsamında davacı tarafça talep edilen 50.000,00 TL «maddi tazminatın» tarafların ciroları ve dosya kapsamı gözönüne alınarak «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin BİGGMALL markasını "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşi …
… unda dava dışı BTM Mağazacılık AŞ'nin yasalar uyarınca açabileceği davaları kendi adına açabileceği, lisans sözleşmesinin içeriği dikkate alındığında davacı tarafın «haksız rekabetin» önlenmesi ve tabelanın kaldırılması taleplerinde bulunabileceği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin davalının Biggmall markasının kullanımıyla ilgili eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğine dair değerlendirme ve gerekçesinin yerinde olduğu, davacının markayı devretmekle birlikte hak sahibi olduğu döneme ilişkin olarak tazminat talebinde bulunabileceği, «maddi tazminatın» tam belirlenebilmesi mümkün olmadığından 6098 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi kapsamında değerlendirme yapılmasının doğru olduğu ancak taraf «defterleri» üzerinde inceleme yapan bilirkişinin söz konusu dönemler için tespit ettiği zarar miktarları göz önüne alındığında mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının bir miktar fazla olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına davanın kısmen kabulüne davalı şirketin Biggmall markasını "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için …
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin markaya tecavüzünden söz edilemeyeceğini, «haksız rekabet» iddiasının ise Fikri Haklar Mahkemesince incelenemeyeceğini, davacının davasındaki taleplerini TTK'nun 56 ve devamı hükümlerine dayandırdığını, davacının markaya tecavüz nedeniyle herhangi bir tazminata hak kazanmadığının ek raporda tespit edildiğini, ek raporda tarafların bilançolarının zararla kapatıldığından tazminatla ilgili hesaplama yapılmadığının belirtildiğini, bunun üzerine davacının 556 sayılı KHK'nın 66/2-c maddesi gereğince tazminat hesabının yapılmasını istediğini, ancak bu duruma taraflarınca «muvafakat» edilmediğini, mahkemenin herhangi bir rapor ya da somut gerekçeye dayanmadan davacının tazminat talebini yerinde gördüğünü, kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu, «maddi tazminatın» somut objektif hesaplamalarla ortaya konulması gerektiğini, müvekkili tarafından sunulan hiçbir «delilin değerlendirilmediğini», 2010/66347 numaralı Biggshop ibareli markanın 05.03.2012 tarihinde davacı adına tescilli olduğu ve 23.10.2014 tarihinde markanın dava dışı BTM mağazacılık AŞ'ye devredildiğinin tespit edildiğini, oysaki davanın 24.03.2014 tarihinde açıldığını, davacının dava «açma ehliyetinin» bulunmadığını, davacının sunmuş olduğu lisans sözleşmesinin sonradan her zaman düzenlenebilecek nitelikte olduğunu, «derdestlik» itirazının hatalı değerlendirildiğini, mahkemenin 2016/3 E.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:dava açma ehliyeti · delil değerlendirmesi · i̇i̇k 167 · i̇i̇k 265 · hakkaniyet · ciro · derdestlik · muvafakat
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin markaya tecavüzünden söz edilemeyeceğini, «haksız rekabet» iddiasının ise Fikri Haklar Mahkemesince incelenemeyeceğini, davacının davasındaki taleplerini TTK'nun 56 ve devamı hükümlerine dayandırdığını, davacının markaya tecavüz nedeniyle herhangi bir tazminata hak kazanmadığının ek raporda tespit edildiğini, ek raporda tarafların bilançolarının zararla kapatıldığından tazminatla ilgili hesaplama yapılmadığının belirtildiğini, bunun üzerine davacının 556 sayılı KHK'nın 66/2-c maddesi gereğince tazminat hesabının yapılmasını istediğini, ancak bu duruma taraflarınca «muvafakat» edilmediğini, mahkemenin herhangi bir rapor ya da somut gerekçeye dayanmadan davacının tazminat talebini yerinde gördüğünü, kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu, «maddi tazminatın» somut objektif hesaplamalarla ortaya konulması gerektiğini, müvekkili tarafından sunulan hiçbir «delilin değerlendirilmediğini», 2010/66347 numaralı Biggshop ibareli markanın 05.03.2012 tarihinde davacı adına tescilli olduğu ve 23.10.2014 tarihinde markanın dava dışı BTM mağazacılık AŞ'ye devredildiğinin tespit edildiğini, oysaki davanın 24.03.2014 tarihinde açıldığını, davacının dava «açma ehliyetinin» bulunmadığını, davacının sunmuş olduğu lisans sözleşmesinin sonradan her zaman düzenlenebilecek nitelikte olduğunu, «derdestlik» itirazının hatalı değerlendirildiğini, mahkemenin 2016/3 E.
… asının tescilli olmadığı sınıflarda kullanıldığı dikkate alındığında davalının ViaPort AVM'de "Biggmall" markasının şirket unvanı ve marka olarak kullanma eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacının tazminat hesabını 556 sayılı KHK'nın 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendine göre yapılmasını talep ettiği, ancak davacı talebi savunmanın genişletilmesi mahiyetinde bulunduğundan ve davalı tarafça «muvafakat» edilmediğinden haksız rekabete dayalı olarak tazminat talebinde bulunduğunun kabulü gerektiği, tarafların «ticari defterleri» üzerinde muhasip «bilirkişi incelemesi» yapılarak rapor alındığı, raporda 25.01.2012 - 23.01.2014 ve 25.01.2012- 24.03.2014 tarihleri arasında her iki tarafça yüksek miktarda «cirolar» gerçekleştirildiği ancak bilançolarını zararla kapattıklarının görüldüğü, bu nedenle tazminata ilişkin hesap yapılamadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesi kapsamında davacı tarafça talep edilen 50.000,00 TL «maddi tazminatın» tarafların ciroları ve dosya kapsamı gözönüne alınarak «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin BİGGMALL markasını "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşi …
Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/262 E., 2018/«265» K.
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/290 E. sayılı dosyasında görülmekte olan dava nedeniyle «derdestlik» itirazında bulunduklarını, "Biggcampus ve Bigglook" markalarının davacıya ait olmadığı gibi tescil de edilmediğini, davacının 2000 yılından bu yana faal olarak kul …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4278 E. 2021/3401 K.
Ortak:ilan · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaA.Ş.'ye devrediliğinden markaya tecavüzün önlenmesi davasının ve hükmün «ilanı» talebinin konusuz kaldığı, davalının lisans yoluyla kullandığı “BİGGMALL” ibareli markanın 24. ve 25. sınıfta tescilli olduğu, ancak bu markanın 35 sınıfta kullanıldığı, davacı markası ile benzer nitelikte kullanımın söz konusu olduğu, tescilli olmayan sınıftaki bu kullanımın «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, 12.09.2012 tarihli lisans sözleşmesinde kabul edilen ve davalı «defterlerinde» «fatura» düzenlenerek kayıtlı olan 15.635,00 TL'nin iki farklı marka için ödendiği, her iki marka için yapılan «masrafların» toplam 5.990,00 TL olduğu, bu nedenle yarı oranında «mahsup» sonrasında yapılan re'sen hesaplama sonucu «maddi tazminatın» 4.822,50 TL olarak belirlendiği, faiz başlangıcının davacı tarafından gönderilen «ihtarnamenin» «tebliğ tarihi» olan 07.02.2012 olduğu gerekçesiyle tecavüzün önlenmesi ve kararın ilanına ilişkin talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», 4.822,50 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın 07.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, tecavüzün önlenmesi ve kararın «ilanına» ilişkin talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», 4.822,50 TL maddi, 5.000.-TL manevi tazminatın 07.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4338 E. 2024/622 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötü niyet · iltibas
Benzer bu kararda… acğı, ayrıca davacı taraf davalı Kurum nezdindeki itirazında 2010//66347 sayılı markasına dayanmadığından davadaki YİDK kararının iptali istemi yönünden bu markanın «iltibas» değerlndirmesinde dikkate alınamayacağı tabii olup anılan markaya dava dilekeçsinde dayanıldığından davadaki hükümsüzlük talebi bakımından değerlendirilmesi gerekirse de dava konusu başvuru tescil edilmediğinden İlk Derece Mahkemesince 2010/66347 sayılı davacı markası yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapılmamasının sonuca etkili görülmediği, diğer taraftan davacı tarafça 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların oluştuğunun ve «kötü niyet» iddialarının ispatlanamadığı, sırf benzer marka başvurusunda bulunmanın kötü niyet olarak kabul edilemeyeceği, bu itibarla İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde k …
… esinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında karıştırılma olasılığı bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasındaki risklerin oluştuğunun ve «kötü niyet» iddiasının ispatlanamadığı, dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu, dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebinin huzurdaki davada yer bulmay …
… u başvurunun tescil ücreti/harcı yatırılmadığından müddet duruma düştüğünün mahkemece değerlendirilmediğini, dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında «iltibas» bulunduğunu, müvekkili markalarındaki asıl unsurun "big" ibaresinden değil "bigg" ibaresinden oluştuğu, her ne kadar "big" kelimesi İngilizce anlamı olan bir kelim …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1278 E. , 2019/2962 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2017 tarih ve 2016/3-2017/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin "BİGGSHOP", "BİGGCAMPUS" ve "BİGGLOOK" markalarını kullandığını, davalı şirketin müvekkilinin markaları ile karıştırılma ihtimali bulunan "BİGGMALL" markasının tescili için yaptığı başvurunun itirazları üzerine reddedildiğini, bu ibarenin Gülen Büyük Mağazacılık Tic. Ltd. Şti. tarafından bir AVM'de marka olarak kullanıldığını, kullanımın iltibas yarattığını ve müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, bu hususta ihtarname gönderilmesine rağmen hukuka aykırı fiillerin devam ettiğini, maddi tazminatın 556 sayılı KHK 62/2-b uyarınca belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, tecavüzün giderilmesini, men ve ref'ini, "BİGGMALL" markasının yazılı olduğu tabelanın kaldırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; husumet itirazında bulunarak müvekkilinin tescil işlemleri devam eden “BİGG” esas unsurlu bir çok markasının bulunduğunu, bunlardan birinin “BİGGMALL” ibareli 2011/21488 sayılı marka olduğunu, markalar arasında iltibas riskinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; kullanılan “BİGMALL” markası ile “BİGGSHOP” markasının benzer olduğu, davacı markasının 35. sınıfta tescilli olduğu, lisans verilerek kullanılan markanın ise aynı sınıfta kullandırıldığı, davacı adına tescilli 2010/66347 sayılı “BIGGSHOP” ibareli markanın 25.04.2014 tarihinden dava dışı BTM Mağ. A.Ş.'ye devrediliğinden markaya tecavüzün önlenmesi davasının ve hükmün ilanı talebinin konusuz kaldığı, davalının lisans yoluyla kullandığı “BİGGMALL” ibareli markanın 24. ve 25. sınıfta tescilli olduğu, ancak bu markanın 35 sınıfta kullanıldığı, davacı markası ile benzer nitelikte kullanımın söz konusu olduğu, tescilli olmayan sınıftaki bu kullanımın marka hakkına tecavüz oluşturduğu, 12.09.2012 tarihli lisans sözleşmesinde kabul edilen ve davalı defterlerinde fatura düzenlenerek kayıtlı olan 15.635,00 TL'nin iki farklı marka için ödendiği, her iki marka için yapılan masrafların toplam 5.990,00 TL olduğu, bu nedenle yarı oranında mahsup sonrasında yapılan re'sen hesaplama sonucu maddi tazminatın 4.822,50 TL olarak belirlendiği, faiz başlangıcının davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 07.02.2012 olduğu gerekçesiyle tecavüzün önlenmesi ve kararın ilanına ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4.822,50 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın 07.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka hakkına vaki tecavüzün men'i, ref'i, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davalı aleyhine marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. 556 sayılı KHK’nın 9/1.maddesi uyarınca tescilli markanın, tescilli olduğu sınıflarda kullanımı marka hakkına tecavüz teşkil etmez. Somut olayda davalıya ait markaların kullanımı, markaların tescilli olduğu sınıflarda, 12.09.2012 tarihli inhisari lisans sözleşmesi kapsamında dava dışı Gülen Büyük Mağazacılık Tic. Ltd. Şti.’ne bırakılmıştır. Anılan lisans sözleşmesi kapsamında dava dışı şirketin, sözleşmeyle kullanım hakkını aldığı markaları, tescilli olduğu 24. ve 25. sınıflar dışında başka bir sınıfta kullanımının, davalının sorumluluğunu gerektireceğine dair bir gerekçeye yer verilmeksizin davanın kabulüne karar vermesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/505688300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz