Şirket Müdürünün Azli
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/4076 E. 2019/3397 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şirket müdürünün azli↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, şirket müdürünün azli hususundaki davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının şirket yetkilisi olarak seçilmesi talebinin reddine dair kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1597 E. 2019/3235 K.
Ortak:şirket müdürünün azli
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, «şirket müdürünün azli» hususundaki davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davacının şirket yetkilisi olarak seçilmesi talebinin reddine dair kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaDava, haklı nedenlerle «limited şirket müdürünün azli» istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının müdürlüğünden azli istenen şirkete «husumet» yöneltilmediğinden davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Oysa, «şirket müdürünün azli» davalarında «husumetin», azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «limited şirketin» dava edilmesi zorunlu değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket müdürünün azli · şirket müdürlüğü · tasfiye memuru · usulden reddi · limited şirket · ek tasfiye · husumet
Benzer bu kararda… madan müdür olarak görev yaptığı, As Elektronik Şti.'nin ana sözleşmesinde, rekabet konusunda izin verildiğine dair maddenin bulunmadığı, bu açıdan davalının anılan «şirketteki müdürlük» görevinden azli için haklı nedenin oluştuğu, ancak müdürlükten azli istenen şirketin davalı olarak gösterilmediğinden, davanın «usulden reddinin» gerektiği, davanın "«tasfiye» memurunun azli" davası olarak kabul edilmesi halinde ise «tasfiye memuru» olarak davalının azlini gerektiren haklı bir nedenin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dava, haklı nedenlerle «limited şirket müdürünün azli» istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının müdürlüğünden azli istenen şirkete «husumet» yöneltilmediğinden davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Oysa, «şirket müdürünün azli» davalarında «husumetin», azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «limited şirketin» dava edilmesi zorunlu değildir.
Bu nedenle mahkemece, işin esasına girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın «usulden reddine» karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Müdürün azli | Müdürlüğün azli
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3474 E. 2019/2805 K.
Ortak:şirket müdürünün azli
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, «şirket müdürünün azli» hususundaki davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davacının şirket yetkilisi olarak seçilmesi talebinin reddine dair kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu kararda2- Davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; dava, haklı nedenlerle «limited şirket müdürünün azli» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket müdürünün azli · husumet yokluğu · usulden reddi · limited şirket · husumet
Benzer bu karardaBu durum karşısında, davalı şirket hakkındaki davanın «husumet yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı şirket aleyhine hüküm kurulması doğru olmamış, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.04.2017 tarih ve 2015/12834 E.
2- Davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; dava, haklı nedenlerle «limited şirket müdürünün azli» istemine ilişkindir.
Şirket müdürünün azli davalarında «husumetin» azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «limited şirketin» dava edilmesi zorunlu değildir.
-
Ortaklar Kurulunun Toplantıya Çağrılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7739 E. 2013/1603 K.
Ortak:şirket müdürünün azli
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, «şirket müdürünün azli» hususundaki davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davacının şirket yetkilisi olarak seçilmesi talebinin reddine dair kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu kararda… olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin ortaklar kurulunun denetim raporunun okunması, şirket müdürünün faaliyet raporunun okunması şirket müdürünün «ibrazı», «şirket müdürünün azli», «şirket müdürü» hakkında «sorumluluk davası» açılması ve «şirket müdürlüğüne» «üçüncü kişinin» seçilmesi gündemi ile ortaklar kurulunu toplantıya çağırmasına ve toplantıya hazırlık işlemlerinin davacı tarafından yerine getirilmesi için «yetki» verilmesine, karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kurula çağrı · şirket müdürlüğü · sorumluluk davası · olağanüstü genel kurul · şirket müdürü · ibra · derdestlik · üçüncü kişi
Benzer bu kararda… olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin ortaklar kurulunun denetim raporunun okunması, şirket müdürünün faaliyet raporunun okunması şirket müdürünün «ibrazı», «şirket müdürünün azli», «şirket müdürü» hakkında «sorumluluk davası» açılması ve «şirket müdürlüğüne» «üçüncü kişinin» seçilmesi gündemi ile ortaklar kurulunu toplantıya çağırmasına ve toplantıya hazırlık işlemlerinin davacı tarafından yerine getirilmesi için «yetki» verilmesine, karar verilmiştir.
2-Dava, davalı şirketin «olağanüstü genel kurula çağrı» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabülüne karar verilmiştir.
Dava devam ederken 10.09.2011 tarihinde yapılan şirket «olağan genel kurul» toplantısında davacının toplantı konusu yaptığı çalışma raporunun müzakeresi, müdürün «ibrası» gibi konular görüşülerek bu hususta gerekli kararların alındığı anlaşılmıştır.
Ancak davacı, denetim raporunun okunması, şirket müdürünün faaliyet raporunun okunması, şirket müdürünün «ibrası» yahut azli konularında genel kurul toplantısı istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/4076 E. , 2019/3397 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2015 gün ve 2010/130 - 2015/872 sayılı kararı bozan Dairenin 08/05/2017 gün ve 2015/15545 - 2017/2667 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının Alanya Partners Emlak İnşaat Tur. İth. Tic. Ltd. Şti.'nin kuruluşundan itibaren eşit hisseye sahip ortağı olduklarını, şirket ana sözleşmesi ile davalının 5 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığını, ortaklar olarak üzerine inşaat yapılacak taşınmazları 1.500.000 Euro’ya satın aldıklarını, taşınmazların tapu devirlerinin söz konusu şirkete yapıldığını, sonrasında belirtilen taşınmazlar üzerine inşaatlar yapılmaya başlandığını, inşaatların proje üzerinden müvekkili tarafından satıldığını, paralarının şirket hesabına havale edildiğini, şirketin Türkiye'deki tüm işlerinin davalı tarafından takip edildiğini, müvekkilinin Türkiye'ye son gelişinde davalının şirket hesabından kendisine ait başka hesaba paralar aktardığını öğrendiğini, böylece şirket hesaplarının boşaltıldığını, ayrıca söz konusu inşaatın bitirilmediğini, şirkete ait tapuların 3.
kişilere devredilmek suretiyle kaçırıldığını, davalının müdürlük görevini açıkça kötüye kullandığını ileri sürerek davalının ana sözleşmeyle kendisine tanınmış temsile ilişkin tüm yetkilerinin ortadan kaldırılmasına, buna ilişkin şirket ana sözleşmesinin ilgili maddesinin iptali ile karar kesinleştiğinde müvekkilinin şirket yetkilisi olarak tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, şirket müdürünün azli hususundaki davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının şirket yetkilisi olarak seçilmesi talebinin reddine dair kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/503730700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz