Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2018/921 E.  ,  2019/2605 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2017 tarih ve 2016/67 E. - 2017/227 K.

sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 07/12/2017 tarih ve 2017/1082-2017/1105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2006/8640 sayılı 5, 29, 40 ve 43. sınıf mal ve hizmetlerde tescilli, "MİGET" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin 2014/93035 sayılı 29, 30, 31, 32, 33, 34 ve 43. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan "...ET" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak yaptığı itirazın nihai olarak TPMK ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı kurum ...'nın 2015/M-12010 sayılı kararının iptalini ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Prestij Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacıya ait "MİGET" ibaresinin marka kapsamındaki ürün ve hizmetler bakımından doğrudan doğruya ürün ve hizmetlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir halini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davacının "MİGET" markası ile davalının "...ET" ibareli başvurusunun sescil ve görsel olarak benzer nitelikte oldukları, var olan farklı unsurların ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, başvuru kapsamındaki 29 ve 43. sınıf ürünlerin davacının markalarının kapsamında aynen yer aldığı, bunun dışında 30. sınıftaki bazı ürünler ile 32. sınıftaki ürünlerin davacı markasının kapsamındaki 43/1. sınıf ürünleri tamamlayan ürünler olduğu, başvuru kapsamındaki 30.

sınıftaki kalan diğer ürünler ile 33 ve 34. sınıf ürünlerin davacı marka kapsamındaki ürün ve hizmetlerle aynı türden olmadıkları, ortalama düzeydeki tüketicilerin bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Türk Patent ...'nın 2015/M-12010 sayılı kararının, 2014/93035 sayılı marka tescil başvurusu kapsamındaki, 29. sınıftaki; "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.

Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.", 30. sınıftaki; "kahve, kakao, kahve ve kakao esaslı içeçekler çikolata esaslı içecekler, makarna, mantı, erişte, pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar, bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni lezzet vericiler, vanilya baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, dondumalar, yeinlebilir buzlar ve pekmez", 32. sınıftaki; "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz)", 43. sınıftaki;

"Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri" bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine, davalı adına tescilli 2014/93035 sayılı markanın 29. sınıftaki; "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.

Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.", 30. sınıftaki; "kahve, kakao, kahve ve kakao esaslı içeçekler çikolata esaslı içecekler, makarna, mantı, erişte, pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar, bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni lezzet vericiler, vanilya baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, dondumalar, yeinlebilir buzlar ve pekmez", 32. sınıftaki; "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz)", 43. sınıftaki; "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri" bakımından hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine, sair yönlerden hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "...ET" ibareli başvuru ile davacıya ait "MİGET" ibareli marka arasında mahkemenin kısmen kabulüne konu mal ve hizmetler bakımından, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, başvuru kapsamındaki 29 ve 43. sınıf ürünlerin davacının markalarının kapsamında aynen yer aldığı, bunun dışında 30 ve 32. sınıftaki ürünler ile davacı markasının kapsamındaki 43/1. sınıf ürünlerin birbirinin tamamlayan ürünler olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilinin temyizi yönünden, yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava TPMK ... kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davalı başvurusuna konu "...ET" ibareli marka ile davacının itirazına gerekçe gösterdiği "MİGET" markası arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilerek bazı mal ve hizmetler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, istinaf istemi de ... Bölge Adliye Mahkemesince aynı gerekçeyle esastan reddedilmiştir.

Davalı başvurusuna konu ibarenin "MİT" "ET" ibarelerinden oluştuğu, "ET" ibaresinin davacı markasının tescil kapsamındaki yiyecekler için tanımlayıcı olduğu, bu durumda davalının "MİT" ibaresi ile davacının itiraza gerekçe "MİGET" ibareli markasından sescil, görsel ve ortalama tüketici kitlesinin bakış açısı yönünden genel izlenim itibariyle tamamen farklı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı Türk Patent ve Marka Kurumu yararına bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı TPMK'ya iadesine, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.