Kazanılmış hak

11. Hukuk Dairesi         2013/4561 E.  ,  2013/7387 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14...2010 gün ve 2010/72-2010/246 sayılı kararı bozan Daire’nin 31...2012 gün ve 2011/1664-2012/17034 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "APP STORE" ibaresinin marka olarak tescili için ...’ye başvuruda bulunduğunu, ...’nin başvuruyu "A.P.P + ŞEKİL" ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca 35. sınıfa dahil hizmetler yönünden reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da ... ...’nun 2010-M-210 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkili şirket tarafından tescili istenen "APP STORE" ibaresinin tanınmış "APPLE" markasının kısaltması olduğunu, ibare üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu ileri sürerek, anılan ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, somut olayda 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi anlamında tescil engeli gerçekleştiği, davacının eski tarihli "APPLE" ibareli markalarının başvuru yönünden kazanılmış hak oluşturmasının mümkün olmadığı, başvurunun reddine ilişkin ... ...’nun 2010-M-210 sayılı kararında bir hukuka aykırılık ve isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.