Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/5724 E. 2013/7409 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hizmet akdi↗ maddi ve manevi tazminat↗ yetkisizlik kararı↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların 2003-2007 yılları arasında davalılardan Getto Basın Yayın Ltd.Şti.’de hizmet akdine tabi olarak çalıştıkları ve bu şirkete ait “PENGUEN” adlı dergide karikatürlerinin yayınlandığı ve dergideki yayın nedeniyle telif ücretlerinin kendilerine ödendiği, ancak davacılar ile davalı şirket arasında yazılı bir hizmet akdi veya eserlerin mali hakların davalı şirkete devredildiğine dair FSEK m.52’de öngörülen şartlara uygun bir yazılı sözleşmenin bulunmadığı, davacıların 2007 yılında davalı şirketten ayrıldıkları ve davalı şirkete ait dergide daha önce yayınlanan davacılara ait karikatürlerin davalı gerçek kişinin sahibi olduğu "www.penguen.com” adlı internet sitesinde de yayınlanmaya devam ettiği ve bu şirketin davalı ... Yayın AŞ. ile yaptığı sözleşmeye göre “www.penguen.com” internet sitesinde yayınlanan karikatürlerin ... Elektronik…AŞ’ye ait “www.e-kolay.net” internet adresinde de yayınlanması konusunda anlaştıkları ve davacılara ait karikatürlerin her iki internet sitesinde yayınlandığı, davacıların davalı şirkette çalıştıkları süre boyunca davaya konu karikatürler üzerindeki mali hakların işveren konumundaki davalı şirkete ait olduğu, ancak davacıların işten ayrılmalarından sonra mali hakların eser sahibi olarak davacılara geri döndüğü, bu nedenle davacıların eser sahibi oldukları karikatürlerin davalılara ait internet sitelerinde yayınlanmasının davacıların mali ve manevi haklarına zarar getirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, toplam 55.800,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekillerinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, davacıların çizeri oldukları karikatürlerin davalılar tarafından izinsiz olarak internet ortamında yayınladıkları iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacıların, davalılardan Getto Basın Yayın Ltd.Şti. ile hizmet ilişkisi içinde iken davaya konu eserleri meydana getirdikleri mahkemenin kabulünde olup, 5846 sayılı FSEK’nun 18/.... maddesinde “Aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça; memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserler üzerindeki haklar bunları çalıştıran veya tayin edenlerce kullanılır.” denilmek suretiyle hizmet ilişkisi içinde meydana getirilen sözkonusu eserlerin mali haklarını kullanma yetkisi kanun gereği davalı Getto Ltd.Şti.’ye geçeceğinden, hizmet akdinde özel bir hüküm de bulunmadığı sürece 5846 sayılı FSEK’ın 52. maddesine uygun yazılı bir devir sözleşmesine gerek olmaksızın bu kanunda sayılan mali hakların tamamını kullanma yetkisi yasal koruma süresinin sonuna kadar olacak şekilde davalı işverene intikal etmektedir. Bu konudaki hak ve yetkiler hizmet ilişkisinin devamı süresince meydana getirilen eserlere ilişkin olup, iş akdinin sona ermesi ile birlikte bu hakların (mali hakların kullanma yetkisinin) yeniden eser sahibine avdet etmesi sözkonusu değildir. .../...
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, iş akdinin sona erdiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Eser sahibi mali hakları ihlalinin tespiti | Mali hakların men'i | Mali hakların ref'i | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/57 E. 2024/3393 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… avalılara ait internet sitelerinde yayınlanmasının davacıların mali ve manevi haklarına zarar getirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, toplam 55.800,00 TL «maddi tazminatın» ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Bu konudaki hak ve yetkiler hizmet ilişkisinin devamı süresince meydana getirilen eserlere ilişkin olup, iş akdinin sona ermesi ile birlikte bu hakların (mali hakların kullanma «yetkisinin») yeniden eser sahibine avdet etmesi sözkonusu değildir. .../...
Benzer bu karardaŞti. olduğu ve onun sorumlu olduğu iddiasının da «geçersiz» olduğu, davacının izinsiz yayınlanma durumunu tespit ettikten sonra davacı ile görüşüp kendi şartlarını da ortaya koyup anlaşmak isteyenin davalı olduğunun e-posta yazışmalarından anlaşıldığı, buradan davalının söz konusu sitenin içeriğine doğrudan müdahale edebildiği ve siteye tam hakim olduğu, ayrıca ...şirketinin kurucusu ve yetkili müdürünün de olduğunun tespit edildiği, bu nedenlerle izinsiz yayınlanma fiilinden davalının sorumlu olduğu, davalının içeriklere onay verip yayınlama ve yayınlanmış olanı geri çekme «yetkisinin» bulunduğu, yayınlanan içeriğin orjinal olmadığının, başka bir yerde yayınlanmış olduğunun ilk bakışta anlaşılabileceği, izinsiz yayınların üçüncü kişilerce sitedeki sözleşme kapsamında yayınlanmış ise kimin tarafından bu içeriğin hazırlandığının da hiç belirtilmediği, izinsiz yayınların yapılan ihtarlara rağmen «ihtiyati tedbir» kararına dek devam ettiği, bu sebeplerle davalının açıkça kusurlu olduğu, davacı taraf «tahkikat» bittikten sonra dava değerini «ıslah» etmişse de yapılan ıslahın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177 nci maddesinin birinci fıkrası gereği açıkça geçersiz olduğundan değerlendirmeye alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının mali haklarına sahip olduğu karikatürlerin davalının sorumluluğunda bulunan internet sitesinde yayınlanması nedeniyle davacının mali haklarının tecavüze uğradığının tespitine, tecavüzün men'ine, davacının uğramış olduğu ihlale yönelik «maddi tazminat» talebinin kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın «ihtar» tarihi olan 18.10.2016 tarihinden itibaren işlemeye başlayacak «yasal faizi» birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının «husumete» yönelik itirazının karikatür çizerlerinin davacı bünyesinde çalıştıkları anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki fikri haklara tecavüzün tespiti, meni, refi ve «maddi tazminat» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
… e'nin en tanınmış mizah dergilerinden Penguen'in sahibi olduğunu, Penguen dergisi nezdinde davalı tarafından karikatürleri izinsiz olarak yayınlanan ..., ... ve ... «dahil» olmak üzere bir çok sevilen karikatürist/çizer/yazar çalışmakta olduğunu, Penguen dergisinde yayınlanmış olan tüm karikatürleri maliye haklarının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 18 inci maddesi ve muhtelif sözleşmelerle devredilen mali haklar gereğince davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirkete ait karikatürlerin www.ofpof.com adlı internet sitesinde, twitter.com sitesinde ve bir kısım ticari reklamları eşliğinde izinsiz şekilde yasal telifler ödenmeksizin hukuka aykırı surette yayınlanmış olduğunu, davaya konu karikatür kullanımının tespiti akabinde davalının kendileri ile bağlantıya geçtiğini, davalının kendilerini birtakım tekliflerde bulunulduğunu ancak bu tekliflerin davacı şirket tarafından kabul edilmediğini, davacıya ait karikatürleri izni olmaksızın yayınlanmasının suç teşkil ettiği ve davacının mali ve manevi haklara zarar verdiğini bu nedenle örnek olarak gönderilen bağlantılarla birlikte davacıya ait karikatürlerin web sitesinden kaldırılmasını ve bir daha yayınlanmasının önlenmesini talep ettiklerini, davalı tarafın yer sağlayıcı olduğu ve yer sağlayıcı olarak hukuka aykırı faaliyeti kontrol etmek zorunda olmadığını belirttiği, ancak bildirilen linkleri kaldırdıklarını ve bundan sonra da link bildirilirse kaldırılacağı cevabının verildiğini, bunun üzerine ilgili sitede neredeyse her gün davacı şirkete ait karikatürlerin yayınlandığını, bu nedenle günbegün linklerin kaldırılması için uyarı gönderilmesinin imkansız olduğunu, «son» olarak «ihtara» istinaden davacıya ait yayınlanmış olan tüm karikatürlerin yayından kaldırılması ve bundan böyle bir daha yayınlanmaması talepli bir ihtar maili gönderildiğini, davalı taraf vekillinin vermiş olduğu için cevapta, ısrarla davalı tarafın yer sağlayıcı olduğunu belirttiğini, davacıya ait karikatürleri yayından kaldırılmadığını ve o tarihten bu yana sunulan belgelerden de görüleceği üzere davacıya ait karikatürlerini davalıya ait web sitesinde yayınlanmaya devam ettiğini, davalı tarafın iddia ettiği şekilde yer sağlayıcı olmadığı, içerik sağlayıcı olduğunu ileri sürerek davacı şirkete ait karikatürlerin davalı nezdinde izinsiz olarak kullanılması sebebiyle 5846 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesi çerçevesinde tecavüzün ref'ini, 69 uncu maddesi gereği tecavüzün önlenmesini, ihlalde bulunan www.ofpof.com adlı web sitesinde davacıya ait karikatürleri neredeyse her gün yayınlanmasından dolayı tedbirden siteye «erişimin engellenmesini», davalı tarafından daha önce yayınlanmış ve site içeriğinden kaldırılmamış davacıya ait karikatürlerin yayından kaldırılmasını ve tecavüzün giderilmesini, 68 inci maddesi gereği üç kat tazminat talebine karşılık şimdilik 10.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıya ilk ihtar tarihi olan 18.10.2016 tarihinden itibaren «yasal faiz» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.01.2020 tarihli «ıslah» dilekçesi ile maddi tazminat talebini 100.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kimlik tespiti · tashih · erişimin engellenmesi · husumet itirazı · tahkikat · ba formu · cy/cy şerhi · ihtiyati tedbir
Benzer bu kararda… cevap dilekçesinde; dava konusu web sitesinin sahibinin davalı şahıs değil ...Bilgisayar ve İnternet Teknolojileri Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu yönde davada «husumet itirazında» bulunduğu, www.ofpof.com adlı internet sitesinin içerik sağlayıcı olmadığı, Youtube, Facebook ve Twitter sosyal paylaşım siteleri gibi yer sağlayıcı olduğunu, davalının kendi sağladığı içerikler bakımından içerik sağlayıcı, kullanıcılar tarafından oluşturulan içerikler bakımından ise yer sağlayıcı olduğu, bir an için içerik sağlayıcı olduğunu kabul edilse dahi 5846 sayılı Kanun'un ek 4 üncü maddesi gereğince uyarı verilmeden «erişimin engelleme» tedbirinin uygulanamayacağı, davacı şirketin hak sahipliğinin sorgulanması gerektiğini, ilgili içeriklerden onları yayınlayan kullanıcıların sorumlu tutulması gere …
Şti. olduğu ve onun sorumlu olduğu iddiasının da «geçersiz» olduğu, davacının izinsiz yayınlanma durumunu tespit ettikten sonra davacı ile görüşüp kendi şartlarını da ortaya koyup anlaşmak isteyenin davalı olduğunun e-posta yazışmalarından anlaşıldığı, buradan davalının söz konusu sitenin içeriğine doğrudan müdahale edebildiği ve siteye tam hakim olduğu, ayrıca ...şirketinin kurucusu ve yetkili müdürünün de olduğunun tespit edildiği, bu nedenlerle izinsiz yayınlanma fiilinden davalının sorumlu olduğu, davalının içeriklere onay verip yayınlama ve yayınlanmış olanı geri çekme «yetkisinin» bulunduğu, yayınlanan içeriğin orjinal olmadığının, başka bir yerde yayınlanmış olduğunun ilk bakışta anlaşılabileceği, izinsiz yayınların üçüncü kişilerce sitedeki sözleşme kapsamında yayınlanmış ise kimin tarafından bu içeriğin hazırlandığının da hiç belirtilmediği, izinsiz yayınların yapılan ihtarlara rağmen «ihtiyati tedbir» kararına dek devam ettiği, bu sebeplerle davalının açıkça kusurlu olduğu, davacı taraf «tahkikat» bittikten sonra dava değerini «ıslah» etmişse de yapılan ıslahın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177 nci maddesinin birinci fıkrası gereği açıkça geçersiz olduğundan değerlendirmeye alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının mali haklarına sahip olduğu karikatürlerin davalının sorumluluğunda bulunan internet sitesinde yayınlanması nedeniyle davacının mali haklarının tecavüze uğradığının tespitine, tecavüzün men'ine, davacının uğramış olduğu ihlale yönelik «maddi tazminat» talebinin kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın «ihtar» tarihi olan 18.10.2016 tarihinden itibaren işlemeye başlayacak «yasal faizi» birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının «husumete» yönelik itirazının karikatür çizerlerinin davacı bünyesinde çalıştıkları anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.
… asındaki e-mail yazışmalarında ofpof.com sitesinin kurucusu olduğunu açıkça beyan ederek Atilla Yurtseven adıyla yazışmalar yaptığı da dikkate alındığında davalının «pasif husumeti» olmadığına ilişkin istinaf isteminin yerinde görülmediği, Mahkemece alınan her iki bilirkişi raporunda; davacının karikatürlerinin 5846 sayılı Kanun'da geçen güzel sanat eserleri sınıflamasında yer alan karikatür eseri olduğu ve davalının yer sağlayıcısı olmadığı, içerik sağlayıcısı olduğu yerinde olarak belirlenmiş olup, Ofpof yazarlık ve reklam geliri paylaşım sözleşmesinin 3 üncü ve 4 üncü maddesinde içeriğin ofpof.com tarafından onaylandıktan sonra yayınlanacağının düzenlendiği, kullanıcılara ürettikleri ücretten kazanılan paranın belli oranlarla ofpof ile bölüşüldüğünün düzenlendiği, bununla birlikte birinci bilirkişi raporunda tüm karikatürlerin tek tek incelendiği görülmekle kairkatürlerin internet sitesinde izinsiz yayınlanması nedeni ile davacının mali haklarının ihlal edildiğine ilişkin kabul yerinde olduğu gibi ikinci raporda emsaller de değerlendirilerek...,.. ve....'nin tanınırlığının ve eserlerinin bilinirliğinin birbirine yakın olduğu gerekçesi ile her üç karikatüristin eserlerine ortak bir fiyat belirlenmesi gerektiği belirtilerek her bir karikatür için 3.000,00 TL bedel belirlenmesinin dosya kapsamındaki delil durumuna uygun olduğu, mahkemenin taleple bağlı kalarak «maddi tazminat» isteminin kabulüne karar verdiği, davalı vekili ikinci bilirkişi heyetindeki bilgisayar mühendisinin bilirkişilikten men edildiğini ileri sürmüş ise de, somut dosyadaki maddi tespitlerin hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gibi bilirkişilikten men kararının iş bu dosyadaki rapor nedeni ile olduğuna ilişkin bir iddia bulunmadığından bu husustaki istinaf isteminin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, 06.12.2022 tarihli «tashih» kararı ile hükmün 1 no.lu bendinde sehven yazılan "Davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine'' ibaresinin düzeltilerek davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine şeklinde hükmün tashihine, diğer kısımlarının aynen muhafazasına, tashih «şerhinin» asıl karar altına şerh verilmesine karar verilmiştir.
… e'nin en tanınmış mizah dergilerinden Penguen'in sahibi olduğunu, Penguen dergisi nezdinde davalı tarafından karikatürleri izinsiz olarak yayınlanan ..., ... ve ... «dahil» olmak üzere bir çok sevilen karikatürist/çizer/yazar çalışmakta olduğunu, Penguen dergisinde yayınlanmış olan tüm karikatürleri maliye haklarının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 18 inci maddesi ve muhtelif sözleşmelerle devredilen mali haklar gereğince davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirkete ait karikatürlerin www.ofpof.com adlı internet sitesinde, twitter.com sitesinde ve bir kısım ticari reklamları eşliğinde izinsiz şekilde yasal telifler ödenmeksizin hukuka aykırı surette yayınlanmış olduğunu, davaya konu karikatür kullanımının tespiti akabinde davalının kendileri ile bağlantıya geçtiğini, davalının kendilerini birtakım tekliflerde bulunulduğunu ancak bu tekliflerin davacı şirket tarafından kabul edilmediğini, davacıya ait karikatürleri izni olmaksızın yayınlanmasının suç teşkil ettiği ve davacının mali ve manevi haklara zarar verdiğini bu nedenle örnek olarak gönderilen bağlantılarla birlikte davacıya ait karikatürlerin web sitesinden kaldırılmasını ve bir daha yayınlanmasının önlenmesini talep ettiklerini, davalı tarafın yer sağlayıcı olduğu ve yer sağlayıcı olarak hukuka aykırı faaliyeti kontrol etmek zorunda olmadığını belirttiği, ancak bildirilen linkleri kaldırdıklarını ve bundan sonra da link bildirilirse kaldırılacağı cevabının verildiğini, bunun üzerine ilgili sitede neredeyse her gün davacı şirkete ait karikatürlerin yayınlandığını, bu nedenle günbegün linklerin kaldırılması için uyarı gönderilmesinin imkansız olduğunu, «son» olarak «ihtara» istinaden davacıya ait yayınlanmış olan tüm karikatürlerin yayından kaldırılması ve bundan böyle bir daha yayınlanmaması talepli bir ihtar maili gönderildiğini, davalı taraf vekillinin vermiş olduğu için cevapta, ısrarla davalı tarafın yer sağlayıcı olduğunu belirttiğini, davacıya ait karikatürleri yayından kaldırılmadığını ve o tarihten bu yana sunulan belgelerden de görüleceği üzere davacıya ait karikatürlerini davalıya ait web sitesinde yayınlanmaya devam ettiğini, davalı tarafın iddia ettiği şekilde yer sağlayıcı olmadığı, içerik sağlayıcı olduğunu ileri sürerek davacı şirkete ait karikatürlerin davalı nezdinde izinsiz olarak kullanılması sebebiyle 5846 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesi çerçevesinde tecavüzün ref'ini, 69 uncu maddesi gereği tecavüzün önlenmesini, ihlalde bulunan www.ofpof.com adlı web sitesinde davacıya ait karikatürleri neredeyse her gün yayınlanmasından dolayı tedbirden siteye «erişimin engellenmesini», davalı tarafından daha önce yayınlanmış ve site içeriğinden kaldırılmamış davacıya ait karikatürlerin yayından kaldırılmasını ve tecavüzün giderilmesini, 68 inci maddesi gereği üç kat tazminat talebine karşılık şimdilik 10.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıya ilk ihtar tarihi olan 18.10.2016 tarihinden itibaren «yasal faiz» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.01.2020 tarihli «ıslah» dilekçesi ile maddi tazminat talebini 100.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6779 E. 2018/814 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… avalılara ait internet sitelerinde yayınlanmasının davacıların mali ve manevi haklarına zarar getirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, toplam 55.800,00 TL «maddi tazminatın» ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; söz konusu karikatürlerin davalıyı «protesto» etmek amacıyla yayınlandığı, protesto amaçlı da olsa, mali hakları davacıya ait olan karikatürlerin izinsiz yayınlanmasının davacının mali haklarına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.170,42 TL'nin FSEK 68 maddesi gereğince 3 katı 3.511,26 TL'nin «maddi tazminatın» ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, telif hakları davacı şirkete ait olan eserin, davalı sendika tarafından izinsiz kullanıldığı gerekçesiyle telif hakkının ihlal edildiğinin tespiti ile «maddi tazminata» karar verilmişse de, dava konusu eylemde davalının gülümsetme ve parodi amaçlı karikatür kullandığı, .... m.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:protesto
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; söz konusu karikatürlerin davalıyı «protesto» etmek amacıyla yayınlandığı, protesto amaçlı da olsa, mali hakları davacıya ait olan karikatürlerin izinsiz yayınlanmasının davacının mali haklarına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.170,42 TL'nin FSEK 68 maddesi gereğince 3 katı 3.511,26 TL'nin «maddi tazminatın» ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/5724 E. , 2013/7409 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu(Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2008/67-2010/59 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.04.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılardan 1) Getto Basın Yayın Dağ. Paz. ve iletişim San. Tic. Ltd. Şti. ...) ... vekili Av. ...ve diğer davalı ... İnternet Yay. ve Yat. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin çizdiği bir kısım karikatürlerin davalı Getto Basın Yayın Ltd.Şti.’nin yayınladığı “PENGUEN” isimli dergide yayınlanması konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma gereği müvekkillerinin adı geçen davalıdan telif ücretlerini aldıklarını, ancak aynı karikatürlerin davalı şirketlere ait internet sitelerinde müvekkillerinden izinsiz olarak yayınlandığını, bu durumun müvekkillerinin eser sahipliğinden ... mali ve manevi haklara zarar verdiğini ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak toplam 55.800,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Elektronik AŞ. vekili, davaya konu karikatürlerin diğer davalı şirket ile yapılan sözleşme gereği yayınlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davacıların müvekkili şirkette çalıştıkları sırada anılan karikatürleri çizdikleri ve bedelini aldıklarını, bu karikatürler üzerinde müvekkili şirketin hak sahibi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların 2003-2007 yılları arasında davalılardan Getto Basın Yayın Ltd.Şti.’de hizmet akdine tabi olarak çalıştıkları ve bu şirkete ait “PENGUEN” adlı dergide karikatürlerinin yayınlandığı ve dergideki yayın nedeniyle telif ücretlerinin kendilerine ödendiği, ancak davacılar ile davalı şirket arasında yazılı bir hizmet akdi veya eserlerin mali hakların davalı şirkete devredildiğine dair FSEK m.52’de öngörülen şartlara uygun bir yazılı sözleşmenin bulunmadığı, davacıların 2007 yılında davalı şirketten ayrıldıkları ve davalı şirkete ait dergide daha önce yayınlanan davacılara ait karikatürlerin davalı gerçek kişinin sahibi olduğu "www.penguen.com” adlı internet sitesinde de yayınlanmaya devam ettiği ve bu şirketin davalı ...
Yayın AŞ. ile yaptığı sözleşmeye göre “www.penguen.com” internet sitesinde yayınlanan karikatürlerin ... Elektronik…AŞ’ye ait “www.e-kolay.net” internet adresinde de yayınlanması konusunda anlaştıkları ve davacılara ait karikatürlerin her iki internet sitesinde yayınlandığı, davacıların davalı şirkette çalıştıkları süre boyunca davaya konu karikatürler üzerindeki mali hakların işveren konumundaki davalı şirkete ait olduğu, ancak davacıların işten ayrılmalarından sonra mali hakların eser sahibi olarak davacılara geri döndüğü, bu nedenle davacıların eser sahibi oldukları karikatürlerin davalılara ait internet sitelerinde yayınlanmasının davacıların mali ve manevi haklarına zarar getirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, toplam 55.800,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekillerinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, davacıların çizeri oldukları karikatürlerin davalılar tarafından izinsiz olarak internet ortamında yayınladıkları iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacıların, davalılardan Getto Basın Yayın Ltd.Şti. ile hizmet ilişkisi içinde iken davaya konu eserleri meydana getirdikleri mahkemenin kabulünde olup, 5846 sayılı FSEK’nun 18/.... maddesinde “Aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça; memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserler üzerindeki haklar bunları çalıştıran veya tayin edenlerce kullanılır.” denilmek suretiyle hizmet ilişkisi içinde meydana getirilen sözkonusu eserlerin mali haklarını kullanma yetkisi kanun gereği davalı Getto Ltd.Şti.’ye geçeceğinden, hizmet akdinde özel bir hüküm de bulunmadığı sürece 5846 sayılı FSEK’ın 52. maddesine uygun yazılı bir devir sözleşmesine gerek olmaksızın bu kanunda sayılan mali hakların tamamını kullanma yetkisi yasal koruma süresinin sonuna kadar olacak şekilde davalı işverene intikal etmektedir.
Bu konudaki hak ve yetkiler hizmet ilişkisinin devamı süresince meydana getirilen eserlere ilişkin olup, iş akdinin sona ermesi ile birlikte bu hakların (mali hakların kullanma yetkisinin) yeniden eser sahibine avdet etmesi sözkonusu değildir. .../...
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, iş akdinin sona erdiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılar'a iadesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/498076200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz