Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/7578 E. 2013/7332 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uyap↗ davadan feragat↗ hizmet sözleşmesi↗ feragat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2012/7578 E. , 2013/7332 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 gün ve 2011/367-2012/74 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir. Mahkemece ....03.2012 tarih ve 2011/367 esas-2012/74 karar ile dava kabul edilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiş, UYAP üzerinden davacı vekili tarafından elektronik imza imzalanmış davadan feragat dilekçesinin gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup temyiz aşamasında sunulan davadan vazgeçme dilekçesinin HUMK’nın 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun ....11.1981 gün ve 1981/...-551 sayılı kararları uyarınca bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17308 E. 2013/1854 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece ....03.2012 tarih ve 2011/367 esas-2012/74 karar ile dava kabul edilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiş, UYAP üzerinden davacı vekili tarafından elektronik imza imzalanmış «davadan feragat» dilekçesinin gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiş ve dosya Dairemize gönderilmiş olup, davacı vekili Av. ...'ün 10.01.2012 «havale» tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiğini bildirmiş olduğu anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde «feragate» yetkilendirilmiş olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiş ve dosya Dairemize gönderilmiş olup, davacı vekili Av. ...'ün 10.01.2012 «havale» tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiğini bildirmiş olduğu anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7969 E. 2012/14739 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaMahkemece ....03.2012 tarih ve 2011/367 esas-2012/74 karar ile dava kabul edilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiş, UYAP üzerinden davacı vekili tarafından elektronik imza imzalanmış «davadan feragat» dilekçesinin gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili Av. ......'ın 15.03.2011 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiğini bildirmiş olduğu anlaşılmış olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun şekilde «feragate» yetkilendirilmiş olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK'nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK'nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9072 E. 2018/2659 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaMahkemece ....03.2012 tarih ve 2011/367 esas-2012/74 karar ile dava kabul edilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiş, UYAP üzerinden davacı vekili tarafından elektronik imza imzalanmış «davadan feragat» dilekçesinin gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaDava, yabancı mahkemece verilen kararın kısmen tanınması ve «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekilinin 26/03/2018 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiği, davalı taraftan herhangi bir «masraf» ve «vekalet ücreti» talebinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nin 74. maddesi ile HMK’nin 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nin 11/04/1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nin 21/11/1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz · dosya masrafı · vekalet ücreti · kesin hüküm
Benzer bu karardaDava, yabancı mahkemece verilen kararın kısmen tanınması ve «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekilinin 26/03/2018 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiği, davalı taraftan herhangi bir «masraf» ve «vekalet ücreti» talebinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/726 E. 2020/2472 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaMahkemece ....03.2012 tarih ve 2011/367 esas-2012/74 karar ile dava kabul edilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiş, UYAP üzerinden davacı vekili tarafından elektronik imza imzalanmış «davadan feragat» dilekçesinin gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaUyuşmazlık marka devrinin iptali istemine ilişkin olup, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı yanın «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nun 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK'nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin hüküm
Benzer bu karardaUyuşmazlık marka devrinin iptali istemine ilişkin olup, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6747 E. 2018/297 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaMahkemece ....03.2012 tarih ve 2011/367 esas-2012/74 karar ile dava kabul edilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiş, UYAP üzerinden davacı vekili tarafından elektronik imza imzalanmış «davadan feragat» dilekçesinin gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanlarının, HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.04. …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin hüküm
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14217 E. 2017/2289 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaMahkemece ....03.2012 tarih ve 2011/367 esas-2012/74 karar ile dava kabul edilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiş, UYAP üzerinden davacı vekili tarafından elektronik imza imzalanmış «davadan feragat» dilekçesinin gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaDava, «limited şirket hisse devrinin iptali» ile «kar payının» tespiti ve tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde kurulan hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekili 23.07.2015 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» etmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nın 74. maddesi ile HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse devrinin iptali · limited şirket hisse devri · kar payı · hisse devri · limited şirket · kâr payı · kesin hüküm
Benzer bu karardaDava, «limited şirket hisse devrinin iptali» ile «kar payının» tespiti ve tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde kurulan hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekili 23.07.2015 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» etmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5630 E. 2013/7438 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaMahkemece ....03.2012 tarih ve 2011/367 esas-2012/74 karar ile dava kabul edilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiş, UYAP üzerinden davacı vekili tarafından elektronik imza imzalanmış «davadan feragat» dilekçesinin gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiş olmakla birlikte, duruşmadan sonra Dairemize ulaşan ....04.2013 «havale» tarihli dilekçe ile davacı vekili Av.... «davadan feragat» ettiğini bildirmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye kadar mümkündür.
Dosyada mevcut vekaletname ve «yetki» belgesinin incelenmesi sonucunda, HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde, davacı vekili Av....'ın «davadan feragate» yetkili olduğu anlaşılmış olup davadan feragat beyanı HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale · yetki
Benzer bu karardaMahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiş olmakla birlikte, duruşmadan sonra Dairemize ulaşan ....04.2013 «havale» tarihli dilekçe ile davacı vekili Av.... «davadan feragat» ettiğini bildirmiştir.
Dosyada mevcut vekaletname ve «yetki» belgesinin incelenmesi sonucunda, HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde, davacı vekili Av....'ın «davadan feragate» yetkili olduğu anlaşılmış olup davadan feragat beyanı HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1755 E. 2014/8131 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece ....03.2012 tarih ve 2011/367 esas-2012/74 karar ile dava kabul edilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiş, UYAP üzerinden davacı vekili tarafından elektronik imza imzalanmış «davadan feragat» dilekçesinin gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyiz itirazı üzerine Dairemize gönderilmesinin ardından davacı vekili «davadan feragat» ettiğini bildirmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup, «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye kadar mümkündür.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde yetkisi bulunması nedeniyle HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/7578 E. , 2013/7332 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ...
20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 gün ve 2011/367-2012/74 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir. Mahkemece ....03.2012 tarih ve 2011/367 esas-2012/74 karar ile dava kabul edilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiş, UYAP üzerinden davacı vekili tarafından elektronik imza imzalanmış davadan feragat dilekçesinin gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup temyiz aşamasında sunulan davadan vazgeçme dilekçesinin HUMK’nın 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun ....11.1981 gün ve 1981/...-551 sayılı kararları uyarınca bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/498066600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz