Ticaret Unvanının Korunması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/5269 E. 2019/1960 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gümrük müşavirliği↗ infazda tereddüt↗ vekalet ücreti takdiri↗ yargılama giderleri↗ infaz↗ komisyon↗ yargılama gideri↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu markanın “sigorta hizmetleri, gayrimenkul komisyonu müşavirliği ve idaresi hizmetleri, gümrük müşavirliği hizmetleri" hizmetleri dışında "otomatik satış makinaları, bilet otomatları, nakit çekme makinaları, finansal ve parasal hizmetler" mal ve hizmetleri açısından da 556 sayılı KHK'nın 7/1-c bendi uyarınca tescil engeli bulunmadığı, bu mal ve hizmetler yönünden de iptal şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPMK ... 2012-M-1177 sayılı kararının başvuru kapsamında yer alan 36.sınıftaki “sigorta hizmetleri; gayrimenkul komisyonculuğu müşavirliği ve idaresi hizmetleri; gümrük müşavirliği hizmetleri, otomatik satış makineleri, bilet otomatları, nakit para çekme makineleri, finansal ve parasal hizmetler” yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince, mahkemenin önceki kararı, reddedilen 9. sınıf ürünler bakımından da davanın kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle Dairemizce bozulmuştur. Söz konusu bozma ilamında davalının temyiz itirazları ise reddedildiğinden, bozma ilamının kapsamı dışında kalan, yerel mahkemenin kısmen kabul kararı kesinleşmiştir. Mahkemece, bozma ilamına göre 9. sınıf ürünler bakımından da davanın kabulü ile, 9. sınıf ürünler bakımından ... kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, bozma ilamı ile kesinleşen 36. sınıf hizmetleri de kapsayacak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi isabetli görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, davaya konu marka başvurusunda 9. ve 36. sınıflarda tescil talep edildiğinden, Dairemizin bozma ilamından sonra verilen karar ile, davacı taleplerinin tamamı kabul edilmiş olup, yargılama giderlerinin tamamından aleyhine hüküm verilen davalının sorumlu tutulması ve davalı kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulü ile, yargılama giderlerinden davacının da sorumlu tutulması ve davalı lehine vekalet ücreti takdiri isabetli olmamış olup, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Kurum kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11231 E. 2014/17830 K.
Ortak:gümrük müşavirliği · komisyon
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu markanın “sigorta hizmetleri, gayrimenkul «komisyonu» müşavirliği ve idaresi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri" hizmetleri dışında "otomatik satış makinaları, bilet otomatları, nakit çekme makinaları, finansal ve parasal hizmetler" mal ve hizmetleri açısından da …
2012-M-1177 sayılı kararının başvuru kapsamında yer alan 36.sınıftaki “sigorta hizmetleri; gayrimenkul «komisyonculuğu» müşavirliği ve idaresi hizmetleri; «gümrük müşavirliği» hizmetleri, otomatik satış makineleri, bilet otomatları, nakit para çekme makineleri, finansal ve parasal hizmetler” yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davacının tescilini talep ettiği, asıl ve tek unsuru “turkishcards” ibaresi olan başvurunun “sigorta hizmetleri, gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri” açısından doğrudan tanımlayıcı olmadığı ve 556 sayılı KHK m.
… n belgelerin davacı marka başvurusunun kullanım yoluyla ayırtedici nitelik kazandığını ispatlamaya yeterli olmadığı, sunulan delillerin tamamına yakınının davacının «ticaret unvanı» ile ilgili bulunduğu, markasal kullanıma yönelik olmadığı, bazılarının YİDK karar tarihinden sonraki tarihli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 36. sınıfa «dahil» “sigorta hizmetleri, gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri” yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · dahili dava
Benzer bu kararda… n belgelerin davacı marka başvurusunun kullanım yoluyla ayırtedici nitelik kazandığını ispatlamaya yeterli olmadığı, sunulan delillerin tamamına yakınının davacının «ticaret unvanı» ile ilgili bulunduğu, markasal kullanıma yönelik olmadığı, bazılarının YİDK karar tarihinden sonraki tarihli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 36. sınıfa «dahil» “sigorta hizmetleri, gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri” yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11235 E. 2014/18259 K.
Ortak:gümrük müşavirliği · komisyon
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu markanın “sigorta hizmetleri, gayrimenkul «komisyonu» müşavirliği ve idaresi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri" hizmetleri dışında "otomatik satış makinaları, bilet otomatları, nakit çekme makinaları, finansal ve parasal hizmetler" mal ve hizmetleri açısından da …
2012-M-1177 sayılı kararının başvuru kapsamında yer alan 36.sınıftaki “sigorta hizmetleri; gayrimenkul «komisyonculuğu» müşavirliği ve idaresi hizmetleri; «gümrük müşavirliği» hizmetleri, otomatik satış makineleri, bilet otomatları, nakit para çekme makineleri, finansal ve parasal hizmetler” yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… nlamlarına gelen "Turkish" ve "kart" anlamına gelen "card" sözcüklerinin birleştirilmesiyle türetildiği, başvurunun 556 sayılı KHK'nin 7/1-(a) bendi anlamında soyut «ayırt ediciliğinin» bulunduğu, ancak “Turkishcard” ibaresini gören, duyan, okuyan ortalama düzeydeki tüketici kitlesinin hiçbir özel zihni çabaya mahal kalmadan doğrudan doğruya "Turkkartı" olarak algılayacağı, bütün bir halkı ve her türlü kartları doğrudan tanımlayan davacı başvurusunun emtia listesindeki 09. sınıfta yer alan “otomatik satış makineleri, bilet otomatları, nakit para çekme makineleri" ile 36. sınıfta yer alan “finansal ve parasal hizmetler" açısından cins, çeşit, vasıf, amaç ve Türk ibaresi üzerinden coğrafi kaynak bildiren bir sözcük olarak algılanacağı, bu nedenle işaretin söz konusu mal ve hizmetler açısından somut olarak ayırt edici nitelikten yoksun olduğu, buna karşılık “sigorta hizmetleri, gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri” yönünden cins, çeşit, vasıf, amaç, coğrafi kaynak bildirmediği, tanımlayıcı olarak kabul edilemeyeceği, gerek YİDK'na itiraz, gerekse yargılama sürecin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu kararda… nlamlarına gelen "Turkish" ve "kart" anlamına gelen "card" sözcüklerinin birleştirilmesiyle türetildiği, başvurunun 556 sayılı KHK'nin 7/1-(a) bendi anlamında soyut «ayırt ediciliğinin» bulunduğu, ancak “Turkishcard” ibaresini gören, duyan, okuyan ortalama düzeydeki tüketici kitlesinin hiçbir özel zihni çabaya mahal kalmadan doğrudan doğruya "Turkkartı" olarak algılayacağı, bütün bir halkı ve her türlü kartları doğrudan tanımlayan davacı başvurusunun emtia listesindeki 09. sınıfta yer alan “otomatik satış makineleri, bilet otomatları, nakit para çekme makineleri" ile 36. sınıfta yer alan “finansal ve parasal hizmetler" açısından cins, çeşit, vasıf, amaç ve Türk ibaresi üzerinden coğrafi kaynak bildiren bir sözcük olarak algılanacağı, bu nedenle işaretin söz konusu mal ve hizmetler açısından somut olarak ayırt edici nitelikten yoksun olduğu, buna karşılık “sigorta hizmetleri, gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri” yönünden cins, çeşit, vasıf, amaç, coğrafi kaynak bildirmediği, tanımlayıcı olarak kabul edilemeyeceği, gerek YİDK'na itiraz, gerekse yargılama sürecin …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4150 E. 2015/11967 K.
Ortak:gümrük müşavirliği · komisyon
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu markanın “sigorta hizmetleri, gayrimenkul «komisyonu» müşavirliği ve idaresi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri" hizmetleri dışında "otomatik satış makinaları, bilet otomatları, nakit çekme makinaları, finansal ve parasal hizmetler" mal ve hizmetleri açısından da …
2012-M-1177 sayılı kararının başvuru kapsamında yer alan 36.sınıftaki “sigorta hizmetleri; gayrimenkul «komisyonculuğu» müşavirliği ve idaresi hizmetleri; «gümrük müşavirliği» hizmetleri, otomatik satış makineleri, bilet otomatları, nakit para çekme makineleri, finansal ve parasal hizmetler” yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK 2012-M-1177 sayılı kararının başvuru kapsamında yer alan 36. sınıftaki “sigorta hizmetleri; gayrimenkul «komisyonculuğu» müşavirliği ve idaresi hizmetleri; «gümrük müşavirliği» hizmetleri” yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davacı yararına b …
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4150 E. 2015/11967 K.
Ortak:gümrük müşavirliği · komisyon · Ticaret Unvanının Korunması
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu markanın “sigorta hizmetleri, gayrimenkul «komisyonu» müşavirliği ve idaresi hizmetleri, «gümrük müşavirliği» hizmetleri" hizmetleri dışında "otomatik satış makinaları, bilet otomatları, nakit çekme makinaları, finansal ve parasal hizmetler" mal ve hizmetleri açısından da …
2012-M-1177 sayılı kararının başvuru kapsamında yer alan 36.sınıftaki “sigorta hizmetleri; gayrimenkul «komisyonculuğu» müşavirliği ve idaresi hizmetleri; «gümrük müşavirliği» hizmetleri, otomatik satış makineleri, bilet otomatları, nakit para çekme makineleri, finansal ve parasal hizmetler” yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK 2012-M-1177 sayılı kararının başvuru kapsamında yer alan 36. sınıftaki “sigorta hizmetleri; gayrimenkul «komisyonculuğu» müşavirliği ve idaresi hizmetleri; «gümrük müşavirliği» hizmetleri” yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davacı yararına b …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/5269 E. , 2019/1960 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/03/2016 tarih ve 2016/3-2016/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dünyaca ünlü banka olan müvekkilinin "TURKİSHCARD" ibaresinin 9 ve 36. sınıflarda marka olarak tescili için başvuru yaptığını, davalı tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve c maddeleri uyarınca başvuruyu reddettiğini, ...'na yaptıkları itirazın da kabul edilmediğini, ancak başvuru konusu işaretin tasviri nitelik taşımadığını, marka vasfına haiz olduğunu, müvekkili ile özdeşleştiğini, belirleyici unsur "Turkish" ibaresinin özel izinle alınan müvekkili unvanından ibaret olduğunu, Paris Sözleşmesinin 8'inci maddesi uyarınca ticaret unvanının korunması gerektiğini, işaretin kullanımla ayırdedicilik kazandığını ileri sürerek TPMK ...'nın 2012-M-1177 sayılı kararının iptalini, 2010/62045 sayılı "TURKİSHCARD" ibareli marka başvurusunun tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, başvuruyu oluşturan "Turkishcard" ibaresinin "Türk Kartı", "Türkçe Kartı" anlamlarına geldiğini, tasvir ediciliği nedeniyle bir teşebbüsün mallarını ve hizmetlerini bir başka teşebbüsün mallarından ayırt etme koşulunu sağlamadığını, kullanımla ayırdedicilik iddiasının ispatlanamadığını, bir ibarenin ticaret unvanında ayırdedici unsur olarak kullanılmasının tescil başvurusunun kabulü mecburiyetini doğurmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu markanın “sigorta hizmetleri, gayrimenkul komisyonu müşavirliği ve idaresi hizmetleri, gümrük müşavirliği hizmetleri" hizmetleri dışında "otomatik satış makinaları, bilet otomatları, nakit çekme makinaları, finansal ve parasal hizmetler" mal ve hizmetleri açısından da 556 sayılı KHK'nın 7/1-c bendi uyarınca tescil engeli bulunmadığı, bu mal ve hizmetler yönünden de iptal şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPMK ... 2012-M-1177 sayılı kararının başvuru kapsamında yer alan 36.sınıftaki “sigorta hizmetleri; gayrimenkul komisyonculuğu müşavirliği ve idaresi hizmetleri; gümrük müşavirliği hizmetleri, otomatik satış makineleri, bilet otomatları, nakit para çekme makineleri, finansal ve parasal hizmetler” yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince, mahkemenin önceki kararı, reddedilen 9. sınıf ürünler bakımından da davanın kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle Dairemizce bozulmuştur. Söz konusu bozma ilamında davalının temyiz itirazları ise reddedildiğinden, bozma ilamının kapsamı dışında kalan, yerel mahkemenin kısmen kabul kararı kesinleşmiştir. Mahkemece, bozma ilamına göre 9. sınıf ürünler bakımından da davanın kabulü ile, 9. sınıf ürünler bakımından ... kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, bozma ilamı ile kesinleşen 36. sınıf hizmetleri de kapsayacak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi isabetli görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, davaya konu marka başvurusunda 9. ve 36. sınıflarda tescil talep edildiğinden, Dairemizin bozma ilamından sonra verilen karar ile, davacı taleplerinin tamamı kabul edilmiş olup, yargılama giderlerinin tamamından aleyhine hüküm verilen davalının sorumlu tutulması ve davalı kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulü ile, yargılama giderlerinden davacının da sorumlu tutulması ve davalı lehine vekalet ücreti takdiri isabetli olmamış olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkemece verilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/497030900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz