Kayyım Atanması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4127 E. 2013/6850 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
organsızlık↗ kayyım↗ hmk 307↗ olağanüstü genel kurul↗ davadan feragat↗ mirasçılık↗ tasfiye memuru↗ fesih↗ feragat↗ ek tasfiye↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, şirketin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin sona erdiği, ...'nın 435. maddesi uyarınca atanan kayyımın olağanüstü genel kurul toplantısını gerçekleştiremediği, davalı şirketin beş ortaktan oluştuğu, paydaşlardan ...'nın ölümü ile geriye mirasçı olarak diğer dört ortağın kaldığı, bu durumda şirketin organsız kaldığı, verilen ... aylık sürede organlarını seçemediği ve durumunu kanuna uygun hale getiremediği gibi şirket pay sahiplerinin beşten aşağı düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, davalı şirkete tasfiye memuru tayinine karar verilmiştir.
Kararı, davaya müdahil olan ... vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı vekili tarafından temyiz aşamasında sunulan ....09.2012 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan davadan feragat dilekçesi HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte kabul edilmiştir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın ....11.1981 gün ve 1981/...-551 sayılı kararları uyarınca, davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...-Bozma neden ve kapsamına göre davaya müdahil olan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17308 E. 2013/1854 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz kararda1-Davacı vekili tarafından temyiz aşamasında sunulan ....09.2012 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» edilmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde davacı vekilinin «feragate» yetkili olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte kabul edilmiştir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın ....11.1981 gün ve 1981/...-551 sayılı kararları uyarınca, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...-Bozma neden ve kapsamına göre davaya müdahil olan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiş ve dosya Dairemize gönderilmiş olup, davacı vekili Av. ...'ün 10.01.2012 «havale» tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiğini bildirmiş olduğu anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde «feragate» yetkilendirilmiş olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiş ve dosya Dairemize gönderilmiş olup, davacı vekili Av. ...'ün 10.01.2012 «havale» tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiğini bildirmiş olduğu anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7969 E. 2012/14739 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz kararda1-Davacı vekili tarafından temyiz aşamasında sunulan ....09.2012 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» edilmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde davacı vekilinin «feragate» yetkili olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte kabul edilmiştir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın ....11.1981 gün ve 1981/...-551 sayılı kararları uyarınca, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...-Bozma neden ve kapsamına göre davaya müdahil olan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili Av. ......'ın 15.03.2011 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiğini bildirmiş olduğu anlaşılmış olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun şekilde «feragate» yetkilendirilmiş olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK'nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK'nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9072 E. 2018/2659 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz kararda1-Davacı vekili tarafından temyiz aşamasında sunulan ....09.2012 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» edilmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde davacı vekilinin «feragate» yetkili olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte kabul edilmiştir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın ....11.1981 gün ve 1981/...-551 sayılı kararları uyarınca, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...-Bozma neden ve kapsamına göre davaya müdahil olan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaDava, yabancı mahkemece verilen kararın kısmen tanınması ve «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekilinin 26/03/2018 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiği, davalı taraftan herhangi bir «masraf» ve «vekalet ücreti» talebinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nin 74. maddesi ile HMK’nin 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nin 11/04/1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nin 21/11/1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz · dosya masrafı · vekalet ücreti · kesin hüküm
Benzer bu karardaDava, yabancı mahkemece verilen kararın kısmen tanınması ve «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekilinin 26/03/2018 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiği, davalı taraftan herhangi bir «masraf» ve «vekalet ücreti» talebinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/726 E. 2020/2472 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz kararda1-Davacı vekili tarafından temyiz aşamasında sunulan ....09.2012 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» edilmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde davacı vekilinin «feragate» yetkili olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte kabul edilmiştir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın ....11.1981 gün ve 1981/...-551 sayılı kararları uyarınca, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...-Bozma neden ve kapsamına göre davaya müdahil olan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık marka devrinin iptali istemine ilişkin olup, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı yanın «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nun 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK'nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin hüküm
Benzer bu karardaUyuşmazlık marka devrinin iptali istemine ilişkin olup, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6747 E. 2018/297 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz kararda1-Davacı vekili tarafından temyiz aşamasında sunulan ....09.2012 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» edilmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde davacı vekilinin «feragate» yetkili olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte kabul edilmiştir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın ....11.1981 gün ve 1981/...-551 sayılı kararları uyarınca, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...-Bozma neden ve kapsamına göre davaya müdahil olan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanlarının, HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.04. …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin hüküm
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14217 E. 2017/2289 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz kararda1-Davacı vekili tarafından temyiz aşamasında sunulan ....09.2012 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» edilmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde davacı vekilinin «feragate» yetkili olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte kabul edilmiştir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın ....11.1981 gün ve 1981/...-551 sayılı kararları uyarınca, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...-Bozma neden ve kapsamına göre davaya müdahil olan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaDava, «limited şirket hisse devrinin iptali» ile «kar payının» tespiti ve tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde kurulan hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekili 23.07.2015 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» etmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nın 74. maddesi ile HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse devrinin iptali · limited şirket hisse devri · kar payı · hisse devri · limited şirket · kâr payı · kesin hüküm
Benzer bu karardaDava, «limited şirket hisse devrinin iptali» ile «kar payının» tespiti ve tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde kurulan hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekili 23.07.2015 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» etmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5630 E. 2013/7438 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz kararda1-Davacı vekili tarafından temyiz aşamasında sunulan ....09.2012 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» edilmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde davacı vekilinin «feragate» yetkili olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte kabul edilmiştir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın ....11.1981 gün ve 1981/...-551 sayılı kararları uyarınca, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...-Bozma neden ve kapsamına göre davaya müdahil olan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiş olmakla birlikte, duruşmadan sonra Dairemize ulaşan ....04.2013 «havale» tarihli dilekçe ile davacı vekili Av.... «davadan feragat» ettiğini bildirmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye kadar mümkündür.
Dosyada mevcut vekaletname ve «yetki» belgesinin incelenmesi sonucunda, HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde, davacı vekili Av....'ın «davadan feragate» yetkili olduğu anlaşılmış olup davadan feragat beyanı HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale · yetki
Benzer bu karardaMahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiş olmakla birlikte, duruşmadan sonra Dairemize ulaşan ....04.2013 «havale» tarihli dilekçe ile davacı vekili Av.... «davadan feragat» ettiğini bildirmiştir.
Dosyada mevcut vekaletname ve «yetki» belgesinin incelenmesi sonucunda, HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde, davacı vekili Av....'ın «davadan feragate» yetkili olduğu anlaşılmış olup davadan feragat beyanı HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1755 E. 2014/8131 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz kararda1-Davacı vekili tarafından temyiz aşamasında sunulan ....09.2012 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» edilmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde davacı vekilinin «feragate» yetkili olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte kabul edilmiştir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın ....11.1981 gün ve 1981/...-551 sayılı kararları uyarınca, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...-Bozma neden ve kapsamına göre davaya müdahil olan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyiz itirazı üzerine Dairemize gönderilmesinin ardından davacı vekili «davadan feragat» ettiğini bildirmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup, «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye kadar mümkündür.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde yetkisi bulunması nedeniyle HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4127 E. , 2013/6850 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2010 tarih ve 2009/180-2010/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davaya müdahil olan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve yönetim kurulu üyesi bulunduğu davalı şirketin genel kurul toplantılarının yapılamadığını, müvekkiline hiçbir konuda bilgi verilmediğini, şirketin organsız kaldığını ileri sürerek, yapılacak ilk genel kurul toplantısına kadar davalı şirkete denetçi tayinini, şirketin olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılması için müvekkiline izin verilmesini talep ve dava etmiş, 07...2009 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını organ yokluğu nedeniyle fesih ve tasfiye davasına dönüştürdüğünü bildirmiştir.
Davaya müdahale talep eden ... vekili, davalı şirkete atanan kayyımın şirket genel kurulunu 30...2009 tarihinde toplamaya karar verdiğini, ancak muris ... Kağıtçıbaşı'na ait paylar için mirasçılara çağrı yapılmadığı gibi müvekkiline yapılan davetin de 07...2009 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek, ...'nın 435. maddesi uyarınca organların oluşturulması amacıyla genel kurulu toplantıya çağırmak üzere şirkete kayyım tayin edilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, şirketin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin sona erdiği, ...'nın 435. maddesi uyarınca atanan kayyımın olağanüstü genel kurul toplantısını gerçekleştiremediği, davalı şirketin beş ortaktan oluştuğu, paydaşlardan ...'nın ölümü ile geriye mirasçı olarak diğer dört ortağın kaldığı, bu durumda şirketin organsız kaldığı, verilen ... aylık sürede organlarını seçemediği ve durumunu kanuna uygun hale getiremediği gibi şirket pay sahiplerinin beşten aşağı düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, davalı şirkete tasfiye memuru tayinine karar verilmiştir.
Kararı, davaya müdahil olan ... vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı vekili tarafından temyiz aşamasında sunulan ....09.2012 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan davadan feragat dilekçesi HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte kabul edilmiştir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın ....11.1981 gün ve 1981/...-551 sayılı kararları uyarınca, davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...-Bozma neden ve kapsamına göre davaya müdahil olan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davaya müdahil olan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/495300700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz