Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16868 E. 2013/6184 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fatura↗ maddi tazminat↗ avans faizi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, olayda davacının %85, davalının %... kusurlu olduğu, davacının meslekte kazanma gücünde %69 azalma olduğu ve buna göre davacının 900 TL’sı tedavi gideri olmak üzere 58.011,70 TL maddi zararının bulunduğu, manevi tazminatın da olayın özelliği, davacının yaşı ve diğer hususlar gözetilerek takdir edildiği gerekçesiyle 58.011,70 TL (tedavi giderlerinin fatura tarihlerinden işleyecek avans faizi) ve 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin .../09/2011 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca ve bilirkişi raporu alınarak asıl davada manevi tazminat yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 58.011,70 TL’nin faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden ise davanın kabulü ile 76.270,42 TL’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4217 E. 2011/10213 K.
Ortak:fatura · maddi tazminat · avans faizi · Tazminat
İncelediğiniz kararda… rarının bulunduğu, manevi tazminatın da olayın özelliği, davacının yaşı ve diğer hususlar gözetilerek takdir edildiği gerekçesiyle 58.011,70 TL (tedavi giderlerinin «fatura» tarihlerinden işleyecek «avans faizi») ve 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyi …
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca ve bilirkişi raporu alınarak asıl davada manevi tazminat yönünden yeniden bir karar «verilmesine yer olmadığına», «maddi tazminat» yönünden davanın kısmen kabulü ile 58.011,70 TL’nin faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden ise davanın kabulü ile 76.270,42 TL’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… rarının bulunduğu, manevi tazminatın da olayın özelliği, davacının yaşı ve diğer hususlar gözetilerek takdir edildiği gerekçesiyle 58.011,70 TL (tedavi giderlerinin «fatura» tarihlerinden işleyecek «avans faizi») ve 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Öte yandan, davacının ticaret lisesi mezunu olması nedeniyle yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci yanında staj yapacağı, ve staj döneminde Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Serbest Muhasebecilik Staj Yönetmeliğinin 22. maddesinde yer alan düzenleme nedeniyle asgari net ücretin iki katı kadar gelir elde edebileceği kabul edilerek «maddi tazminat» hesaplanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/397 E. 2019/4794 K.
Ortak:fatura
İncelediğiniz kararda… rarının bulunduğu, manevi tazminatın da olayın özelliği, davacının yaşı ve diğer hususlar gözetilerek takdir edildiği gerekçesiyle 58.011,70 TL (tedavi giderlerinin «fatura» tarihlerinden işleyecek «avans faizi») ve 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyi …
Benzer bu karardaDava, 6.045,00 USD bedelli «fatura» ve «işlemiş faizi» için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, davacı dava dilekçesini 12.000,00 TL üzerinden harçlandırmış, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile icra takibine yapılan itirazın kısmen kaldırılmasına, 7.011 USD üzerinden takibin devamına dair verilen karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra takibine itiraz · işlemiş faiz
Benzer bu karardaDava, 6.045,00 USD bedelli «fatura» ve «işlemiş faizi» için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, davacı dava dilekçesini 12.000,00 TL üzerinden harçlandırmış, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile icra takibine yapılan itirazın kısmen kaldırılmasına, 7.011 USD üzerinden takibin devamına dair verilen karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1810 E. 2015/6662 K.
Ortak:avans faizi
İncelediğiniz kararda… rarının bulunduğu, manevi tazminatın da olayın özelliği, davacının yaşı ve diğer hususlar gözetilerek takdir edildiği gerekçesiyle 58.011,70 TL (tedavi giderlerinin «fatura» tarihlerinden işleyecek «avans faizi») ve 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyi …
Benzer bu karardaA.Ş.'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer Off Shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle davanın ING Bank yönünden kabulü ile, 2.526 TL'nin 26/11/1999 tarihinden ve 1.011 TL'nin 26/10/1999 tarihinden itibaren itibaren 3095 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince, «avans faizi» ile birlikte davalı I..
Bu itibarla, davacı tarafından davalı bankaya yatırılan 2.170 TL'nin hesaba yatırıldığı tarihten itibaren «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yatırılan bu miktarın üzerinde faizli miktarı da kapsayacak şekilde tahsile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:dolandırıcılık · husumet
Benzer bu karardaA.Ş. aracılığıyla O. hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıklarının» ceza mahkemesi kararı ile belirlendiği, bu şekilde Y.
A..'den tahsiline, davalı TMSF aleyhine «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesi ile de bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16868 E. , 2013/6184 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.07.2012 tarih ve 2012/11-2012/319 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, olay sırasında ... yaşında olan müvekkilinin .../08/2006 tarihinde yolcu olarak bindiği trene mola sonrasında vagonun açık kapısından binerken trenin hareket etmesiyle düşerek iki bacağını kaybettiğini, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 58.011,70 TL maddi, 150.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının trenin hareketinden sonra binmeye çalıştığını ve tam kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, olayda davacının %85, davalının %... kusurlu olduğu, davacının meslekte kazanma gücünde %69 azalma olduğu ve buna göre davacının 900 TL’sı tedavi gideri olmak üzere 58.011,70 TL maddi zararının bulunduğu, manevi tazminatın da olayın özelliği, davacının yaşı ve diğer hususlar gözetilerek takdir edildiği gerekçesiyle 58.011,70 TL (tedavi giderlerinin fatura tarihlerinden işleyecek avans faizi) ve 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin .../09/2011 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca ve bilirkişi raporu alınarak asıl davada manevi tazminat yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 58.011,70 TL’nin faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden ise davanın kabulü ile 76.270,42 TL’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.196,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 27.45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/494359100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz