Alacak

11. Hukuk Dairesi         2013/3105 E.  ,  2013/6120 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/.../2008 gün ve 2007/128-2008/322 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/.../2012 gün ve 2012/10674-2012/15403 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi borcu ödenmeyince hesabın kat edildiğini ileri sürerek, davalı ... için 30.04.1999 kat tarihi itibarı ile ....191,22 TL’nın, diğer davalıların her biri için 5.000,00 TL’nın, borcun oluşum tarihi 30.04.1999 tarihinden itibaren uygulanacak yıllık % 180 temerrüt faizi ve % 5'i oranında BSMV ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekilince verilen dilekçe ile dava tarihi itibarıyla anapara, temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere davalı ... için toplam 232.478,09 TL, diğer davalılar için ayrı ayrı 95.346,51 TL’nın tahsilinin talep edildiği tavzihen beyan edilmiştir.

Davalılar vekili, haklarında başlatılan icra takip dosyasında borcun 4.883 TL kısmını ayrı ayrı kabul ettiklerini, bu miktarı aşan kısmın ispatının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.