Rücuan tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/6542 E.  ,  2013/6142 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/163-2011/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan konutun davalıya ait dairenin tesisat kaçağından sızan sular nedeniyle hasar gördüğünü, dahili su baskını sonucu oluşan ....969,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte davalıdan arsa payı oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu sigortalı konutta meydana gelen hasarın davalıya ait evdeki su tesisatı ile ilgisinin bulunmadığını, zarara sebep olan tesisat apartmanın ortak yerlerinden olduğu için davanın Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde sigortalı konutta davalının maliki bulunduğu taşınmazın tesisatından kaynaklanan sızıntı nedeniyle hasar meydana geldiği, BK’nın 58.maddesinde düzenlenen "Bir yapının veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden ... zararı gidermekle yükümlüdür..." hükmü gereğince davalının maliki bulunduğu taşınmazın tesisatında gerekli tedbir ve tamir işlerini yaptırmayıp davacının sigortalısının konutuna zarar verdiğinden bu zarar ve ziyanı karşılaması zorunluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. 634 sayılı Yasa’nın 5711 sayılı yasa ile değişik hükümleri ve .../... maddesi kapsamında her kat malikinin ana taşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı, diğer kat maliklerine karşı sorumluluğunun bulunduğu, kat mülkiyeti Yasası’nın Ek-1 maddesine göre de bu Yasa’dan ... tüm anlaşmazlıkların değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı nezdinde sigortalı konutun bulunduğu binanın kat mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu, kat maliklerinden olan davalıya ait konutun tesisatından sızan suların davacının sigortalısına ait konuta zarar verdiği ve bu zararın davacı ... şirketi tarafından karşılanarak ...’nın 1301. maddesi uyarınca davalıdan rücuan tahsili talep edildiğine göre mahkemece, 634 sayılı Yasa’nın .../... ve Ek 1. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

...- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.