Tavzih
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/5127 E. 2019/2289 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tavzih↗ tahkim↗ hakem kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, hakem kararının tavzihi istemine ilişkin olup mahkemece reddedilmiş, Dairemizce de işbu karar onanmıştır. HMK’nın Geçici 3. maddesi delaletiyle uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın 440/III-4. maddesi uyarınca hakemlerce verilen hükümlerin ve tahkim hükümlerine göre mahkemece verilecek kararların onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme istenemez. Bu itibarla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1847 E. 2019/6680 K.
Ortak:tavzih
İncelediğiniz karardaDava, «hakem» kararının «tavzihi» istemine ilişkin olup mahkemece reddedilmiş, Dairemizce de işbu karar onanmıştır.
Benzer bu karardaTarafların hükmün «tavzihi» talepleri mahkemece ek kararla reddedilmiştir.
Asıl kararı taraflar, «tavzih» talebinin reddine ilişkin ek kararı ise davalı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalı Şirketin 21/06/2013 tarihli genel kurulunun 3, 4 ve 15 numaralı gündem maddelerinde alınan kararların tamamının, aynı genel kurulun 14. gündem maddesinde alınan «yönetim kurulu» üyelerinin ücretlerinin 3.000,00 TL olarak belirlenmesine ilişkin bölümünün iptaline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8204 E. 2014/13020 K.
Ortak:tavzih
İncelediğiniz karardaDava, «hakem» kararının «tavzihi» istemine ilişkin olup mahkemece reddedilmiş, Dairemizce de işbu karar onanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, yabancı mahkeme kararının ve 24.07.2012 tarihli «tavzih» kararıyla da «masraf» tespit kararının «tenfizine» dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce tavzih kararına ilişkin olarak bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, yabancı mahkeme kararının ve 24.07.2012 tarihli «tavzih» kararıyla da «masraf» tespit kararının «tenfizine» dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce tavzih kararına ilişkin olarak bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5987 E. 2014/10203 K.
Ortak:tavzih
İncelediğiniz karardaDava, «hakem» kararının «tavzihi» istemine ilişkin olup mahkemece reddedilmiş, Dairemizce de işbu karar onanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne ve «tavzih» kararıyla «masraf» tespit kararının «tenfizine» karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce asıl kararın tenfizi yönünden verilen karar onanmış, tavzih kararı bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne ve «tavzih» kararıyla «masraf» tespit kararının «tenfizine» karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce asıl kararın tenfizi yönünden verilen karar onanmış, tavzih kararı bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/5127 E. , 2019/2289 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen davanın reddine dair hükmün davacı vekilince temyiz istemi üzerine onanmasına yönelik Dairemizin 09.10.2017 tarih ve 2016/2326 - 2017/5126 sayılı kararı aleyhine davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulması nedeniyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup, aşamada, davacı vekilinin 07.3.2019 tarihli dilekçe ile karar düzeltme isteminden feragat ettiğini, davalı yan vekilinin de feragati kabul ettiklerini beyan ettiği görülmüş olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin vekaletnamesinde, HMK'nın 74. maddesine uygun şekilde bir kanun yolu niteliğindeki karar düzeltme isteminden feragate ilişkin yetkisi bulunmadığı gözlenmiş olup bu nedenle karar düzeltme isteminden feragatin hukuki sonuç doğurması söz konusu değildir. Bu itibarla, davacı vekilinin vaki feragat istemiyle ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına hükmetmek gerekmiştir.
2- Dava, hakem kararının tavzihi istemine ilişkin olup mahkemece reddedilmiş, Dairemizce de işbu karar onanmıştır. HMK’nın Geçici 3. maddesi delaletiyle uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın 440/III-4. maddesi uyarınca hakemlerce verilen hükümlerin ve tahkim hükümlerine göre mahkemece verilecek kararların onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme istenemez. Bu itibarla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteminden feragat ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/492689500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz