Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2017/3842 E.  ,  2019/2652 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23/11/2015 gün ve 2012/41-2015/729 sayılı kararı bozan Daire'nin 11/05/2017 gün ve 2016/13674-2017/2828 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 19/01/2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu, müvekkili şirkette sigortalı olarak çalışan Taner İbak'ın vefat ettiğini, müteveffanın hak sahipleri tarafından müvekkili işverene karşı Amasya İş Mahkemesi'nde tazminat davası açıldığını, bu davadan sonra müvekkili ile hak sahipleri arasında feragat sözleşmesi imzalanarak sözleşme ile hak sahiplerine toplam 180.000 TL değerinde 2 adet daire verdiğini, 25.000 TL nakit olmak üzere toplam 205.000 TL ödeme yapıldığını, hak sahiplerinin açtığı davadan feragat ettiklerini, müvekkil tarafından Taner İbak mirasçılarına ödenmiş olan maddi ve manevi tazminat tutarlarının sigorta teminatı kapsamında davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000 TL'nin tahsili talep etmiş, 14.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 107.322,93 TL'nin ibraname tarihi olan 16.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun davacı şirketin sorumluluğu ve işveren mali sorumluluk sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, SGK' dan alınan ödemeler nazara alınarak mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.