Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2017/4880 E.  ,  2019/1751 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesince verilen 02/06/2016 tarih ve 2014/32-2016/526 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Uzarlar Gıd. Med. İnş Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Şirketine, 01/11/2013 keşide, 18/11/2013 ödeme tarihli, 17.000TL bedelli senet verdiğini, söz konusu senedin ödenmesi için ... T.A.Ş Gimat ... şubesine götürüldüğünü, belirtilen bedelin tahsili için senedin...Şubesine gönderildiğini, ancak...Şubesince müvekkilinin hesabında para olmasına rağmen ödemenin yapmadığını ve müvekkiline ödeme protestosu çekildiğini, gereksiz yere protesto çekilerek müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, haksız protesto yüzünden ticari itibarı zedelenen müvekkilin manevi zararı olduğunu, ayrıca bankaya protesto masrafı ödediğini, 10.000 TL manevi, 94,97 TL maddi zararın davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil bankanın yerleşmiş uygulamalarında banka nezdinde müşteriye ait hesapta yeterli miktarda para bulunmasına rağmen, müşterinin daha önceden bu konuyla ilgili bir bildirimde bulunmaması halinde, ödemenin yapılmadığı, davacı şirketin bankaya ödeme yapılmasına dair talimatı olmadığını, ayrıca davacının haksız protesto ile mesleki şeref ve itibarının zedelendiği iddialarında gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait karşılıksız çek bilgilerinin mevcut olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Halkbank ve ... Bankası...şubelerinden celp edilen yazılarda, çek karşılığının ödenmesi için, kişinin hesabında yeterli bedel bulunduğu takdirde bildirimde bulunulması gerekmediğinin bildirildiği, dava konusu olan ödeme tarihi ve protesto tarihinde davacının hesabında 71.495,10 TL paranın mevcut olduğu, bu sebeple davalı banka tarafından çekilen protestonun haksız olduğu, haksız protesto nedeniyle davacının 181,62 TL maddi zararının olduğu, ancak, davacının maddi tazminat talebinin 94,97 TL olduğu dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 94,97 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ekonomik durumu ve zedelenen ticari itibarı dikkate alınarak, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı keşidecisi olduğu bononun davalı bankadaki hesabında para bulunmasına rağmen ödenmediğini ileri sürerek davalıdan maddi, manevi tazminat istemine bulunmuştur. Mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmişse de, keşidecisi olduğu bononun hesapta bulunan paradan ödenmesi için, davacının açık talimatı veya taraflar arasında önceden düzenlenen sözleşme olması gerekir. Davacı tarafından taraflar arasında bonoyu ödeme konusunda sözleşme bulunduğu veya davalıya bononun ödenmesi talimatı verildiği ileri sürülmediğine göre, özellikle davacıya ait mevduat hesabındaki paradan, bono bedelinin ödenmemesinin haksız işlem olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.

Bu nedenle, dosya kapsamına göre, yukarıdaki hususlar değerlendirilmeksizin çekle ilgili ödeme zorunluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi, isabetli olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.