Üçüncü kişileri bağlayan ihtiyati tedbir talebinin reddi

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO 2025/1518

KARAR NO 2025/1648

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

TALEP İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ 17/10/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemi İİK nın 72/2 maddesi uyarınca kabul edilerek ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davacı vekili ihtiyati tedbir kararının üçüncü kişiler bakımından geçerli olarak verilmesini talep etmesi üzerine ilk derece mahkemesi talebi reddetmiştir.

Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili; çekin ödemesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep edilmesi üzerine 19.09.2025 oluşturma, 22.09.2025 UYAP'a eklenme tarihli ara karar ile talep davalı yönünden kabul edilmiş ise de, iyi niyetli üçüncü kişi vurgusu yapılarak diğer kişiler yönünden reddine karar verildiğini;

23. 09.2025 tarihli dilekçe ile üçüncü kişiler yönünden de tedbir talep ederek, çekin ödemeden 'geçici olarak men' edilmesini talep ettiklerini ,zira ilk tedbir kararında yalnızca nispi (kişisel) defilerin dikkate alındığını, mutlak defilerinin dikkate alınmadığını, mutlak definin iyi niyetli üçüncü kişi dahil herkese ileri sürülebileceğini, çekin ibraz bilgileri edinildiğinde davaya 'dahili davalı' ekleme imkanı doğacağı ancak bu kez de tedbirin ve mahkemenin nihai kararının aslında ölü doğmuş olacağını beyan ettiklerini, ek tedbir talebinin yeniden reddedildiğini mahkeme tarafından "çekte tahrifat" iddialarının muhakemeye konu edilmediği ,çekin kim tarafından ibraz edildiği henüz bilinmediği,tahrifat kanıtlandığı takdirde çek bedelini alamaması gereken kişi tarafından ibraz edilmiş olacağından;

ibraz eden ortaya çıktığında bu davaya' dahili davalı olarak eklenmesi' mümkün olacağını, mutlak defi iddialarının dikkate alınmayarak eksik tedbir kararı verilmesinin mağduriyetlerine yol açacağını belirterek ara kararın kaldırılarak üçüncü şahısları bağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Yargılama sonunda hüküm ancak davanın tarafı bakımından verilebilir. Davacı davasını yönelttiği şirket dışında ki üçüncü kişilerin çeki ibraz etmesinin mümkün olabileceğini ileri sürerek üçüncü kişilerin hukukunu etkileyebilecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmeyecektir. Kambiyo senetlerinin ciro kabiliyeti olup davada taraf bulunmayan kişiler bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından ek kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/10/2025