Rücuen alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1996 E. 2019/1559 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rücuen alacak↗ rücu↗ kâr dağıtımı↗ cy/cy kaydı↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 67.360,14 TL'nin dava tarihi olan 03/02/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyizi üzerine kararın Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunnmuştur.
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/221 E. sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma davası İHDS’nin imzalanmasından önce ....08.2004 tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine açılmış ve mahkemece, ....04.2007 tarihinde kamulaştırmasız el atılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline, el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan el atma bedelinin davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir. Bu durumda mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden Dairemizin 29.09.2016 tarih, 2015/13514 E- 2016/7640 K. sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8402 E. 2018/2210 K.
Ortak:rücuen alacak · rücu · cy/cy kaydı · eksik inceleme · Rücuen alacak
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden Dairemizin 29.09.2016 tarih, 2015/13514 E- 2016/7640 K. sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılar …
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, «rücuya» konu olan ...
Benzer bu karardaBu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına irtifak hakkının tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm temyiz it …
1-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Ancak, «rücuya» konu ... ....
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç · dosya masrafı
Benzer bu karardaİşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan belirlenen kamulaştırmasız el atma bedeli ile «harç» ve «masrafların» davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3477 E. 2018/2967 K.
Ortak:rücuen alacak · rücu · cy/cy kaydı · eksik inceleme · Rücuen alacak
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden Dairemizin 29.09.2016 tarih, 2015/13514 E- 2016/7640 K. sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılar …
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, «rücuya» konu olan ...
Benzer bu karardaBu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «rücu» talebine konu davanın davalı ...'a «ihbar» edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının davacıya rücuen ödemekle yükümlü olduğu tutarın dava konusu rücuya esas mahkeme ilamında hükmedilen tazminat tutarı, «vekalet ücreti» ve «yargılama giderini» kapsayacağı, bunun dışında icra dosyasındaki feri nitelikteki ödemelerin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.855,21 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar · yargılama gideri · vekalet ücreti · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «rücu» talebine konu davanın davalı ...'a «ihbar» edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının davacıya rücuen ödemekle yükümlü olduğu tutarın dava konusu rücuya esas mahkeme ilamında hükmedilen tazminat tutarı, «vekalet ücreti» ve «yargılama giderini» kapsayacağı, bunun dışında icra dosyasındaki feri nitelikteki ödemelerin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.855,21 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3808 E. 2018/2981 K.
Ortak:rücuen alacak · rücu · cy/cy kaydı · eksik inceleme · Rücuen alacak
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden Dairemizin 29.09.2016 tarih, 2015/13514 E- 2016/7640 K. sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılar …
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, «rücuya» konu olan ...
Benzer bu karardaBu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tescil edildiği ve kimin adına irtifak hakkı tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, «rücuya» konu olan ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:üçüncü kişi · harç · avans faizi · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu kararda… göre; dava konusu alacakla ilgili olayın...’nin imza tarihinden önce gerçekleştiği ve davanın bu sözleşmeden önce ...'a karşı açıldığı, bu nedenle davacı tarafından «üçüncü kişiye» ödenen miktarın tümünden davalı ...'ın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 241.625,00 TL'nin ödeme tarihi olan .../.../2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı, taraf vekilleri tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur». ...
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin yargılama «harçlarına» yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13019 E. 2018/6379 K.
Ortak:rücuen alacak · rücu · cy/cy kaydı · eksik inceleme · Rücuen alacak
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden Dairemizin 29.09.2016 tarih, 2015/13514 E- 2016/7640 K. sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılar …
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, «rücuya» konu olan ...
Benzer bu karardaBu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına irtifak hakkı tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Oysa, «rücuya» konu mahkeme kararının ...’nin imzalanmasından sonra verildiği göz önüne alındığında bu yerin ... kapsamındaki bilançoda gösterilip gösterilmediğinin araştırılması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra vekalet ücreti · üçüncü kişi · ihbar · harç · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… ğı, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olduğu, ancak söz konusu dava ile ilgili İHDS’nin 7.2 maddesinde belirtilen «ihbarın» davacı tarafça yapılmadığı, bu nedenle ...’ın icra gideri, «icra vekalet ücreti» ve işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağı, ancak davalının temyiz «harç» ve giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 26.502,32 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline …
Rücuya konu olan ve dava dışı «üçüncü kişiler» tarafından ... .
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/1996 E. , 2019/1559 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/06/2015 gün ve 2015/148 - 2015/518 sayılı kararı düzelterek onayan Daire'nin 29/09/2016 gün ve 2015/13514 - 2016/7640 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket aleyhine ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/221 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsiline yönelik davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ödenen bu bedelden müvekkili ile davalı arasında yapılan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 67.260,14 TL ile 100,00 TL temyiz harç masraflarının ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 67.360,14 TL'nin dava tarihi olan 03/02/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyizi üzerine kararın Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunnmuştur.
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu olan ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/221 E. sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma davası İHDS’nin imzalanmasından önce ....08.2004 tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine açılmış ve mahkemece, ....04.2007 tarihinde kamulaştırmasız el atılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline, el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan el atma bedelinin davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir. Bu durumda mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden Dairemizin 29.09.2016 tarih, 2015/13514 E- 2016/7640 K.
sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin 29.09.2016 tarih, 2015/13514 E- 2016/7640 K. sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılarak hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/491844700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz