İstirdat

… , senetlerin düzenleme neden ve şekli, senet bedellerinin kooperatife ödemek suretiyle senetlerin geri alındığı dikkate alındığında, davanın, davacının üyesi olduğu «esnaf» odası ile davalının üyesi olduğu kooperatif arasında düzenlenen sözleşme ve «protokollerin» «geçersizliğine» dayalı olarak «geçersiz sözleşme» uyarınca ödenen senet bedelinin «istirdatı» olarak değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmelerin genel kuruldan alınan bir «yetki» üzerine imzalanmış sözleşmeler olmadığından «esnaf» odası ve kooperatif üyelerini bağlayıcı nitelikte olmadığı, ancak her iki kuruluş üyelerinden büyük çoğunluğun bu «protokolleri» benimseyerek protokoller kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği, idari yargıda açılan davalardan «feragat» edildiği, ...

… halk otobüsleri ile aynı koşullarda çalışmaya devam ettiği, kapasite artırmak istemeyen minübüsçülerin halen 14+1 kapasiteli araçlar ile çalışmaya devam ettikleri, «sebepsiz zenginleşmenin» söz konusu olmadığı, toplu taşıma araçlarının çalışma güzergahı ve çalışma şartlarının belirlenmesi «yetkisinin» UKOME ye ait olduğu ve yaptığı iş gereği davacının bu durumu bilerek sözleşmeye «icazet» verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… n reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, davacının üyesi olduğu Esnaf Odası ile davalının üyesi olduğu diğer davalı Kooperatif arasında düzenlenen sözleşme ve «protokollerin» «geçersizliğine» dayalı olarak «geçersiz sözleşme» uyarınca ödenen senet bedelinin «istirdatı» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde, dava konusu senedin Kooperatif üyelerine «teslim» edilmek üzere Kooperatif yönetimine verildiği, davalı Kooperatife yapılmış bir ödeme bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Kooperatif yönünden davanın «husumetten», diğer davalı yönünden ise, esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin kooperatif üyelerine «teslim» edilmek üzere kooperatif yönetimine verildiği, davalı kooperatife yapılmış bir ödeme bulunmadığından kooperatif yönünden davanın «husumetten» reddi gerektiği, Taşıyıcılar Kooperatifi ve Minibüsçüler Esnaf Odası yetkilileri tarafından imzalanmış ve davacı tarafından da «icazet» verilmiş belge içeriğine göre minibüsçülerin kapasite artırmasından dolayı otobüsçülerin zarara uğradığının taraflarca kabul edildiği, bu zararın giderilmesi amacıyla kooperatif üyelerine kişi başına 38.100 TL ödeme yapılmasının «taahhüt» edildiği, bu kapsamda ödeme yapıldığı, UKOME kararının İdare Mahkemesi’nce iptal edilmesine rağmen davacının fiilen kapasitesi artırılmış araç ile dava tarihi itibariyle de halk otobüsleri ile aynı koşullarda çalışmaya devam ettiği, 38.100 TL ödemek istemeyen minibüsçülerin halen 14+1 kapasiteli araçlar ile çalışmaya devam ettikleri, «sebepsiz zenginleşmenin» söz konusu olmadığı ayrıca, toplu taşıma araçların çalışacakları güzergahların ve çalışma şartlarının belirlenmesi «yetkisinin» UKOME’ye ait olduğu ve yaptığı iş gereği davacının bu durumu bilerek sözleşmeye icazet verdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

… le aynı anda toplu taşıma hizmeti verilmeye başlandığı, ancak Koordinasyon Kurulu’nun almış olduğu bu karara karşı 2011 yılında davalı Kooperatif üyeleri tarafından «iptal davası» açıldığı, bunun üzerine davacının da üyesi olduğu dava dışı Esnaf Odası ile davalı Kooperatif arasında bir dizi sözleşme ve «protokoller» düzenlendiği, davacının da bu protokoller gereğince 38.100,00 TL bedelli senedi davalı Kooperatif üyesi olan diğer davalı adına düzenlediği ve dava dışı Esnaf Odası Başkanı ile davalı Kooperatif yetkilisi arasında düzenlenen 28.05.2011 tarihli tutanak ile davacı tarafından düzenlenen senedin davalı Kooperatife «teslim» edildiği, daha sonra «vadesi» gelen senetlerin davalı Kooperatife ödenerek dava dışı Esnaf Odası Başkanı ile davalı Kooperatif yetkilisi arasında düzenlenen 05.05.2011 tarihli protokol gereğinc …

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin kooperatif üyelerine «teslim» edilmek üzere kooperatif yönetimine verildiği, davalı kooperatife yapılmış bir ödeme bulunmadığından kooperatif yönünden davanın «husumetten» reddi gerektiği, Taşıyıcılar Kooperatifi ve Minibüsçüler Esnaf Odası yetkilileri tarafından imzalanmış ve davacı tarafından da «icazet» verilmiş belge içeriğine göre minibüsçülerin kapasite artırmasından dolayı otobüsçülerin zarara uğradığının taraflarca kabul edildiği, bu zararın giderilmesi amacıyla kooperatif üyelerine kişi başına 38.100 TL ödeme yapılmasının «taahhüt» edildiği, bu kapsamda ödeme yapıldığı, UKOME kararının İdare Mahkemesi’nce iptal edilmesine rağmen davacının fiilen kapasitesi artırılmış araç ile dava tarihi itibariyle de halk otobüsleri ile aynı koşullarda çalışmaya devam ettiği, 38.100 TL ödemek istemeyen minibüsçülerin halen 14+1 kapasiteli araçlar ile çalışmaya devam ettikleri, «sebepsiz zenginleşmenin» söz konusu olmadığı ayrıca, toplu taşıma araçların çalışacakları güzergahların ve çalışma şartlarının belirlenmesi «yetkisinin» UKOME’ye ait olduğu ve yaptığı iş gereği davacının bu durumu bilerek sözleşmeye icazet verdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece anılan hususlar gözetilmeksizin «eksik incelemeye» dayalı olarak davalı Kooperatif aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

… n reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, davacının üyesi olduğu Esnaf Odası ile davalının üyesi olduğu diğer davalı Kooperatif arasında düzenlenen sözleşme ve «protokollerin» «geçersizliğine» dayalı olarak «geçersiz sözleşme» uyarınca ödenen senet bedelinin «istirdatı» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde, dava konusu senedin Kooperatif üyelerine «teslim» edilmek üzere Kooperatif yönetimine verildiği, davalı Kooperatife yapılmış bir ödeme bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Kooperatif yönünden davanın «husumetten», diğer davalı yönünden ise, esastan reddine karar verilmiştir.

… le aynı anda toplu taşıma hizmeti verilmeye başlandığı, ancak Koordinasyon Kurulu’nun almış olduğu bu karara karşı 2011 yılında davalı Kooperatif üyeleri tarafından «iptal davası» açıldığı, bunun üzerine davacının da üyesi olduğu dava dışı Esnaf Odası ile davalı Kooperatif arasında bir dizi sözleşme ve «protokoller» düzenlendiği, davacının da bu protokoller gereğince 38.100,00 TL bedelli senedi davalı Kooperatif üyesi olan diğer davalı adına düzenlediği ve dava dışı Esnaf Odası Başkanı ile davalı Kooperatif yetkilisi arasında düzenlenen 28.05.2011 tarihli tutanak ile davacı tarafından düzenlenen senedin davalı Kooperatife «teslim» edildiği, daha sonra «vadesi» gelen senetlerin davalı Kooperatife ödenerek dava dışı Esnaf Odası Başkanı ile davalı Kooperatif yetkilisi arasında düzenlenen 05.05.2011 tarihli protokol gereğinc …

… , senetlerin düzenleme neden ve şekli, senet bedellerinin kooperatife ödemek suretiyle senetlerin geri alındığı dikkate alındığında, davanın, davacının üyesi olduğu «esnaf» odası ile davalının üyesi olduğu kooperatif arasında düzenlenen sözleşme ve «protokollerin» «geçersizliğine» dayalı olarak «geçersiz sözleşme» uyarınca ödenen senet bedelinin «istirdatı» olarak değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmelerin genel kuruldan alınan bir «yetki» üzerine imzalanmış sözleşmeler olmadığından «esnaf» odası ve kooperatif üyelerini bağlayıcı nitelikte olmadığı, ancak her iki kuruluş üyelerinden büyük çoğunluğun bu «protokolleri» benimseyerek protokoller kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği, idari yargıda açılan davalardan «feragat» edildiği, ...

… halk otobüsleri ile aynı koşullarda çalışmaya devam ettiği, kapasite artırmak istemeyen minübüsçülerin halen 14+1 kapasiteli araçlar ile çalışmaya devam ettikleri, «sebepsiz zenginleşmenin» söz konusu olmadığı, toplu taşıma araçlarının çalışma güzergahı ve çalışma şartlarının belirlenmesi «yetkisinin» UKOME ye ait olduğu ve yaptığı iş gereği davacının bu durumu bilerek sözleşmeye «icazet» verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… n reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, davacının üyesi olduğu Esnaf Odası ile davalının üyesi olduğu diğer davalı Kooperatif arasında düzenlenen sözleşme ve «protokollerin» «geçersizliğine» dayalı olarak «geçersiz sözleşme» uyarınca ödenen senet bedelinin «istirdatı» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde, dava konusu senedin Kooperatif üyelerine «teslim» edilmek üzere Kooperatif yönetimine verildiği, davalı Kooperatife yapılmış bir ödeme bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Kooperatif yönünden davanın «husumetten», diğer davalı yönünden ise, esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin kooperatif üyelerine «teslim» edilmek üzere kooperatif yönetimine verildiği, davalı kooperatife yapılmış bir ödeme bulunmadığından kooperatif yönünden davanın «husumetten» reddi gerektiği, Taşıyıcılar Kooperatifi ve Minibüsçüler Esnaf Odası yetkilileri tarafından imzalanmış ve davacı tarafından da «icazet» verilmiş belge içeriğine göre minibüsçülerin kapasite artırmasından dolayı otobüsçülerin zarara uğradığının taraflarca kabul edildiği, bu zararın giderilmesi amacıyla kooperatif üyelerine kişi başına 38.100 TL ödeme yapılmasının «taahhüt» edildiği, bu kapsamda ödeme yapıldığı, UKOME kararının İdare Mahkemesince iptal edilmesine rağmen davacının fiilen kapasitesi artırılmış araç ile dava tarihi itibariyle de halk otobüsleri ile aynı koşullarda çalışmaya devam ettiği, 38.100 TL ödemek istemeyen minibüsçülerin halen 14+1 kapasiteli araçlar ile çalışmaya devam ettikleri, «sebepsiz zenginleşmenin» söz konusu olmadığı ayrıca, toplu taşıma araçların çalışacakları güzergahların ve çalışma şartlarının belirlenmesi «yetkisinin» UKOME’ye ait olduğu ve yaptığı iş gereği davacının bu durumu bilerek sözleşmeye icazet verdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

… le aynı anda toplu taşıma hizmeti verilmeye başlandığı, ancak Koordinasyon Kurulu’nun almış olduğu bu karara karşı 2011 yılında davalı Kooperatif üyeleri tarafından «iptal davası» açıldığı, bunun üzerine davacının da üyesi olduğu dava dışı Esnaf Odası ile davalı Kooperatif arasında bir dizi sözleşme ve «protokoller» düzenlendiği, davacının da bu protokoller gereğince 38.100,00 TL bedelli senedi davalı Kooperatif üyesi olan diğer davalı adına düzenlediği ve dava dışı Esnaf Odası Başkanı ile davalı Kooperatif yetkilisi arasında düzenlenen 28.05.2011 tarihli tutanak ile davacı tarafından düzenlenen senedin davalı Kooperatife «teslim» edildiği, daha sonra «vadesi» gelen senetlerin davalı Kooperatife ödenerek dava dışı Esnaf Odası Başkanı ile davalı Kooperatif yetkilisi arasında düzenlenen 05.05.2011 tarihli protokol gereğinc …

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin kooperatif üyelerine «teslim» edilmek üzere kooperatif yönetimine verildiği, davalı kooperatife yapılmış bir ödeme bulunmadığından kooperatif yönünden davanın «husumetten» reddi gerektiği, Taşıyıcılar Kooperatifi ve Minibüsçüler Esnaf Odası yetkilileri tarafından imzalanmış ve davacı tarafından da «icazet» verilmiş belge içeriğine göre minibüsçülerin kapasite artırmasından dolayı otobüsçülerin zarara uğradığının taraflarca kabul edildiği, bu zararın giderilmesi amacıyla kooperatif üyelerine kişi başına 38.100 TL ödeme yapılmasının «taahhüt» edildiği, bu kapsamda ödeme yapıldığı, UKOME kararının İdare Mahkemesince iptal edilmesine rağmen davacının fiilen kapasitesi artırılmış araç ile dava tarihi itibariyle de halk otobüsleri ile aynı koşullarda çalışmaya devam ettiği, 38.100 TL ödemek istemeyen minibüsçülerin halen 14+1 kapasiteli araçlar ile çalışmaya devam ettikleri, «sebepsiz zenginleşmenin» söz konusu olmadığı ayrıca, toplu taşıma araçların çalışacakları güzergahların ve çalışma şartlarının belirlenmesi «yetkisinin» UKOME’ye ait olduğu ve yaptığı iş gereği davacının bu durumu bilerek sözleşmeye icazet verdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece anılan hususlar gözetilmeksizin «eksik incelemeye» dayalı olarak davalı Kooperatif aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

… n reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, davacının üyesi olduğu Esnaf Odası ile davalının üyesi olduğu diğer davalı Kooperatif arasında düzenlenen sözleşme ve «protokollerin» «geçersizliğine» dayalı olarak «geçersiz sözleşme» uyarınca ödenen senet bedelinin «istirdatı» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde, dava konusu senedin Kooperatif üyelerine «teslim» edilmek üzere Kooperatif yönetimine verildiği, davalı Kooperatife yapılmış bir ödeme bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Kooperatif yönünden davanın «husumetten», diğer davalı yönünden ise, esastan reddine karar verilmiştir.

… le aynı anda toplu taşıma hizmeti verilmeye başlandığı, ancak Koordinasyon Kurulu’nun almış olduğu bu karara karşı 2011 yılında davalı Kooperatif üyeleri tarafından «iptal davası» açıldığı, bunun üzerine davacının da üyesi olduğu dava dışı Esnaf Odası ile davalı Kooperatif arasında bir dizi sözleşme ve «protokoller» düzenlendiği, davacının da bu protokoller gereğince 38.100,00 TL bedelli senedi davalı Kooperatif üyesi olan diğer davalı adına düzenlediği ve dava dışı Esnaf Odası Başkanı ile davalı Kooperatif yetkilisi arasında düzenlenen 28.05.2011 tarihli tutanak ile davacı tarafından düzenlenen senedin davalı Kooperatife «teslim» edildiği, daha sonra «vadesi» gelen senetlerin davalı Kooperatife ödenerek dava dışı Esnaf Odası Başkanı ile davalı Kooperatif yetkilisi arasında düzenlenen 05.05.2011 tarihli protokol gereğinc …

… , senetlerin düzenleme neden ve şekli, senet bedellerinin kooperatife ödemek suretiyle senetlerin geri alındığı dikkate alındığında, davanın, davacının üyesi olduğu «esnaf» odası ile davalının üyesi olduğu kooperatif arasında düzenlenen sözleşme ve «protokollerin» «geçersizliğine» dayalı olarak «geçersiz sözleşme» uyarınca ödenen senet bedelinin «istirdatı» olarak değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmelerin genel kuruldan alınan bir «yetki» üzerine imzalanmış sözleşmeler olmadığından «esnaf» odası ve kooperatif üyelerini bağlayıcı nitelikte olmadığı, ancak her iki kuruluş üyelerinden büyük çoğunluğun bu «protokolleri» benimseyerek protokoller kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği, idari yargıda açılan davalardan «feragat» edildiği, ...

… halk otobüsleri ile aynı koşullarda çalışmaya devam ettiği, kapasite artırmak istemeyen minübüsçülerin halen 14+1 kapasiteli araçlar ile çalışmaya devam ettikleri, «sebepsiz zenginleşmenin» söz konusu olmadığı, toplu taşıma araçlarının çalışma güzergahı ve çalışma şartlarının belirlenmesi «yetkisinin» UKOME ye ait olduğu ve yaptığı iş gereği davacının bu durumu bilerek sözleşmeye «icazet» verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin kooperatif üyelerine «teslim» edilmek üzere kooperatif yönetimine verildiği, davalı kooperatife yapılmış bir ödeme bulunmadığından kooperatif yönünden davanın «husumetten» reddi gerektiği, "M" plakalı 14+1 kapasiteli araçların "AN" plakasına dönüştürülerek 18+1+9 kapasiteli araçlarla çalışmaya başlamaları yönünde alınan UKOME kararının iptali için kooperatif üyeleri tarafından dava açılması ve «taşıyıcı» «esnafı» arasında gerginlik yaşanması üzerine kooperatif yetkilileri ile oda yetkililerinin görüşmelere başladıkları, bu kapsamda davaya konu «protokollerin» imzalandığı, bu sözleşmelerin genel kuruldan alınan bir «yetki» üzerine imzalanmış sözleşmeler olmadığından esnaf odası ve kooperatif üyelerini bağlayıcı nitelikte olmadığı ancak, her iki kuruluş üyelerinden büyük çoğunluğun bu protokolleri benimseyerek protokoller kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği, Ömer Aydoğmuş ve Ali Mıh tarafından idari yargıda açılan davalardan «feragat» edildiği, ...

… ddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, davacı ...'ın üyesi olduğu Esnaf Odası ile davalının üyesi olduğu diğer davalı Kooperatif arasında düzenlenen sözleşme ve «protokollerin» «geçersizliğine» dayalı olarak «geçersiz sözleşme» uyarınca ödenen senet bedelinin «istirdatı» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde, dava konusu senedin Kooperatif üyelerine «teslim» edilmek üzere Kooperatif yönetimine verildiği, davalı Kooperatife yapılmış bir ödeme bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Kooperatif yönünden davanın «husumetten», diğer davalı yönünden ise, esastan reddine karar verilmiştir.

Otobüsçüler Esnaf Odası kurularak sözleşmelere onay veren kişilerin bu odaya üye olduğu, davacının da «icazet» verdiği sözleşmede minibüsçüler kapasite artırımından dolayı halk otobüsü işletenlerin zarara uğradıkları ve bu zararın giderimi amacıyla 38.1000 TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, bu kapsamda davacı tarafından ödeme yapıldığı, UKOME kararının idare mahkemesince iptal edilmesine rağmen dava tarihi itibariyle davacının fiilen kapasitesi artırılmış araçla halk otobüsleriyle aynı koşullarda çalışmaya devam ettiği, kapasite artırmak istemeyen minibüsçülerin halen 14+1 kapasiteli araçlar ile çalışmaya devam ettikleri, «sebepsiz zenginleşmenin» söz konusu olmadığı ayrıca, toplu taşıma araçların çalışacakları güzergahların ve çalışma şartlarının belirlenmesi «yetkisinin» UKOME’ye ait olduğu, yaptığı iş gereği davacının bu durumu bilerek sözleşmeye icazet verdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bu nedenle, mahkemece davacı ...'un dava konusu senedi «temsilen» imzalanmış olduğu nazara alınarak, anılan davacının «aktif husumeti» bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin kooperatif üyelerine «teslim» edilmek üzere kooperatif yönetimine verildiği, davalı kooperatife yapılmış bir ödeme bulunmadığından kooperatif yönünden davanın «husumetten» reddi gerektiği, "M" plakalı 14+1 kapasiteli araçların "AN" plakasına dönüştürülerek 18+1+9 kapasiteli araçlarla çalışmaya başlamaları yönünde alınan UKOME kararının iptali için kooperatif üyeleri tarafından dava açılması ve «taşıyıcı» «esnafı» arasında gerginlik yaşanması üzerine kooperatif yetkilileri ile oda yetkililerinin görüşmelere başladıkları, bu kapsamda davaya konu «protokollerin» imzalandığı, bu sözleşmelerin genel kuruldan alınan bir «yetki» üzerine imzalanmış sözleşmeler olmadığından esnaf odası ve kooperatif üyelerini bağlayıcı nitelikte olmadığı ancak, her iki kuruluş üyelerinden büyük çoğunluğun bu protokolleri benimseyerek protokoller kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği, Ömer Aydoğmuş ve Ali Mıh tarafından idari yargıda açılan davalardan «feragat» edildiği, ...

Bu durumda, mahkemece anılan hususlar gözetilmeksizin «eksik incelemeye» dayalı olarak davalı Kooperatif aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. -/- Ayrıca, davacı ...'ın da içerisinde olduğu minibüsçülerin araçlarının kapasitesinin arttırımına ve dava konusu senedin diğer davacı tarafından keşide edilmesine dayanak yapılan 2007 tarihli UKOME genel kurulu kararının mahkemece iptal edilmesi karşısında, iptal kararına rağmen anılan UKOME kararının fiilen uygulamasının edvam edip etmediği, davalı Kooperatif üyesinin 2007 tarihli UKOME kararının alınmasından iptal edilinceye kadar ki geçen süre zarfında, yine fiili durumun sonuna kadar geçen sürede zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa ne miktar zarara uğradığı gerektiğinde «bilirkişi incelemesi» de yapılmak suretiyle tespit edilmelidir.

… ddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, davacı ...'ın üyesi olduğu Esnaf Odası ile davalının üyesi olduğu diğer davalı Kooperatif arasında düzenlenen sözleşme ve «protokollerin» «geçersizliğine» dayalı olarak «geçersiz sözleşme» uyarınca ödenen senet bedelinin «istirdatı» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde, dava konusu senedin Kooperatif üyelerine «teslim» edilmek üzere Kooperatif yönetimine verildiği, davalı Kooperatife yapılmış bir ödeme bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Kooperatif yönünden davanın «husumetten», diğer davalı yönünden ise, esastan reddine karar verilmiştir.

… , senetlerin düzenleme neden ve şekli, senet bedellerinin kooperatife ödemek suretiyle senetlerin geri alındığı dikkate alındığında, davanın, davacının üyesi olduğu «esnaf» odası ile davalının üyesi olduğu kooperatif arasında düzenlenen sözleşme ve «protokollerin» «geçersizliğine» dayalı olarak «geçersiz sözleşme» uyarınca ödenen senet bedelinin «istirdatı» olarak değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmelerin genel kuruldan alınan bir «yetki» üzerine imzalanmış sözleşmeler olmadığından «esnaf» odası ve kooperatif üyelerini bağlayıcı nitelikte olmadığı, ancak her iki kuruluş üyelerinden büyük çoğunluğun bu «protokolleri» benimseyerek protokoller kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği, idari yargıda açılan davalardan «feragat» edildiği, ...

… halk otobüsleri ile aynı koşullarda çalışmaya devam ettiği, kapasite artırmak istemeyen minübüsçülerin halen 14+1 kapasiteli araçlar ile çalışmaya devam ettikleri, «sebepsiz zenginleşmenin» söz konusu olmadığı, toplu taşıma araçlarının çalışma güzergahı ve çalışma şartlarının belirlenmesi «yetkisinin» UKOME ye ait olduğu ve yaptığı iş gereği davacının bu durumu bilerek sözleşmeye «icazet» verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin kooperatif üyelerine «teslim» edilmek üzere kooperatif yönetimine verildiği, davalı kooperatife yapılmış bir ödeme bulunmadığından kooperatif yönünden davanın «husumetten» reddi gerektiği, "M" plakalı 14+1 kapasiteli araçların "AN" plakasına dönüştürülerek 18+1+9 kapasiteli araçlarla çalışmaya başlamaları yönünde alınan UKOME kararının iptali için kooperatif üyeleri tarafından dava açılması ve «taşıyıcı» «esnafı» arasında gerginlik yaşanması üzerine kooperatif yetkilileri ile oda yetkililerinin görüşmelere başladıkları, bu kapsamda davaya konu «protokollerin» imzalandığı, bu sözleşmelerin genel kuruldan alınan bir «yetki» üzerine imzalanmış sözleşmeler olmadığından esnaf odası ve kooperatif üyelerini bağlayıcı nitelikte olmadığı ancak, her iki kuruluş üyelerinden büyük çoğunluğun bu protokolleri benimseyerek protokoller kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği, Ömer Aydoğmuş ve Ali Mıh tarafından idari yargıda açılan davalardan «feragat» edildiği, ...

… n reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, davacının üyesi olduğu Esnaf Odası ile davalının üyesi olduğu diğer davalı Kooperatif arasında düzenlenen sözleşme ve «protokollerin» «geçersizliğine» dayalı olarak «geçersiz sözleşme» uyarınca ödenen senet bedelinin «istirdatı» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde, dava konusu senedin kooperatif üyelerine «teslim» edilmek üzere kooperatif yönetimine verildiği, davalı kooperatife yapılmış bir ödeme bulunmadığı gerekçesiyle, davalı kooperatif yönünden davanın «husumetten», diğer davalı yönünden ise, esastan reddine karar verilmiştir.

Otobüsçüler Esnaf Odası kurularak sözleşmelere onay veren kişilerin bu odaya üye olduğu, davacının da «icazet» verdiği sözleşmede minibüsçüler kapasite artırımından dolayı halk otobüsü işletenlerin zarara uğradıkları ve bu zararın giderimi amacıyla 38.100 TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, bu kapsamda davacı tarafından ödeme yapıldığı, UKOME kararının idare mahkemesince iptal edilmesine rağmen dava tarihi itibariyle davacının fiilen kapasitesi artırılmış araçla halk otobüsleriyle aynı koşullarda çalışmaya devam ettiği, kapasite artırmak istemeyen minibüsçülerin halen 14+1 kapasiteli araçlar ile çalışmaya devam ettikleri, «sebepsiz zenginleşmenin» söz konusu olmadığı ayrıca, toplu taşıma araçların çalışacakları güzergahların ve çalışma şartlarının belirlenmesi «yetkisinin» UKOME’ye ait olduğu, yaptığı iş gereği davacının bu durumu bilerek sözleşmeye icazet verdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin kooperatif üyelerine «teslim» edilmek üzere kooperatif yönetimine verildiği, davalı kooperatife yapılmış bir ödeme bulunmadığından kooperatif yönünden davanın «husumetten» reddi gerektiği, "M" plakalı 14+1 kapasiteli araçların "AN" plakasına dönüştürülerek 18+1+9 kapasiteli araçlarla çalışmaya başlamaları yönünde alınan UKOME kararının iptali için kooperatif üyeleri tarafından dava açılması ve «taşıyıcı» «esnafı» arasında gerginlik yaşanması üzerine kooperatif yetkilileri ile oda yetkililerinin görüşmelere başladıkları, bu kapsamda davaya konu «protokollerin» imzalandığı, bu sözleşmelerin genel kuruldan alınan bir «yetki» üzerine imzalanmış sözleşmeler olmadığından esnaf odası ve kooperatif üyelerini bağlayıcı nitelikte olmadığı ancak, her iki kuruluş üyelerinden büyük çoğunluğun bu protokolleri benimseyerek protokoller kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği, Ömer Aydoğmuş ve Ali Mıh tarafından idari yargıda açılan davalardan «feragat» edildiği, ...

Bu durumda, mahkemece anılan hususlar gözetilmeksizin «eksik incelemeye» dayalı olarak davalı Kooperatif aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

… n reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, davacının üyesi olduğu Esnaf Odası ile davalının üyesi olduğu diğer davalı Kooperatif arasında düzenlenen sözleşme ve «protokollerin» «geçersizliğine» dayalı olarak «geçersiz sözleşme» uyarınca ödenen senet bedelinin «istirdatı» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde, dava konusu senedin kooperatif üyelerine «teslim» edilmek üzere kooperatif yönetimine verildiği, davalı kooperatife yapılmış bir ödeme bulunmadığı gerekçesiyle, davalı kooperatif yönünden davanın «husumetten», diğer davalı yönünden ise, esastan reddine karar verilmiştir.

… le aynı anda toplu taşıma hizmeti verilmeye başlandığı, ancak Koordinasyon Kurulu’nun almış olduğu bu karara karşı 2011 yılında davalı kooperatif üyeleri tarafından «iptal davası» açıldığı, bunun üzerine davacının da üyesi olduğu dava dışı Esnaf Odası ile davalı Kooperatif arasında bir dizi sözleşme ve «protokoller» düzenlendiği, davacının da bu protokoller gereğince 38.100,00 TL bedelli senedi davalı Kooperatif üyesi olan diğer davalı adına düzenlediği ve dava dışı Esnaf Odası Başkanı ile davalı Kooperatif yetkilisi arasında düzenlenen 28.05.2011 tarihli tutanak ile davacı tarafından düzenlenen senedin davalı kooperatife «teslim» edildiği, daha sonra «vadesi» gelen senetlerin davalı Kooperatife ödenerek dava dışı Esnaf Odası Başkanı ile davalı Kooperatif yetkilisi arasında düzenlenen 05.05.2011 tarihli protokol gereğinc …

… , senetlerin düzenleme neden ve şekli, senet bedellerinin kooperatife ödemek suretiyle senetlerin geri alındığı dikkate alındığında, davanın, davacının üyesi olduğu «esnaf» odası ile davalının üyesi olduğu kooperatif arasında düzenlenen sözleşme ve «protokollerin» «geçersizliğine» dayalı olarak «geçersiz sözleşme» uyarınca ödenen senet bedelinin «istirdatı» olarak değerlendirilmesi gerekir.

İdare Mahkemesi’nin 2011/342 – 2011/574 sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, kooperatif üyelerinin uğradıkları zararın karşılanması amacıyla dava dışı «esnaf» odası ile dava dışı kooperatif arasında bir dizi yeni sözleşme ve «protokoller» imzalandığı, dava dışı esnaf odası üyesi olan davacının da bu sözleşme ve protokollerde düzenleme ve «teslim şekli» belirlenen dava konusu 38.100,00 TL bedelli iki adet senedi düzenleyerek dava dışı kooperatife teslim ettiği, senet bedelinin ödenmesi üzerine senetleri geri aldığ …

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmelerin genel kuruldan alınan bir «yetki» üzerine imzalanmış sözleşmeler olmadığından «esnaf» odası ve kooperatif üyelerini bağlayıcı nitelikte olmadığı, ancak her iki kuruluş üyelerinden büyük çoğunluğun bu «protokolleri» benimseyerek protokoller kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği, idari yargıda açılan davalardan «feragat» edildiği, ...

Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında düzenlenen sözleşme ve «protokollerin» «geçersizliğine» dayalı olarak «geçersiz sözleşmeler» uyarınca ödenen «bono» bedelinin «istirdatı» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davalılar...

… le aynı anda toplu taşıma hizmeti verilmeye başlandığı, ancak Koordinasyon Kurulu’nun almış olduğu bu karara karşı 2011 yılında davalı kooperatif üyeleri tarafından «iptal davası» açıldığı, bunun üzerine davacının da üyesi olduğu dava dışı ...

Minibüsleri Esnaf Odası ile davalı...Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında bir dizi sözleşme ve «protokoller» düzenlendiği, davacının da bu protokoller gereğince 38.100,00 TL bedelli bonoyu davalı Kooperatifin üyesi olan davalı ... adına düzenlediği ve ...

Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi, ... ve ... aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine, «bono» «lehtarı» davalı ... aleyhine açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.

Minibüsçüler Esnaf Odası Başkanı'nın «şahsi sorumluluklarının» bulunup bulunmadığı tartışılmadan «eksik incelemeye» dayalı olarak davalılar...Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi, ... ve ... aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Minibüsleri Esnaf Odası Başkanı davalı ... ile davalı kooperatif yetkilisi ... arasında düzenlenen 28.05.2011 tarihli tutanak ile davacı tarafından düzenlenen «bononun» davalı kooperatife «teslim» edildiği, daha sonra «vadesi» gelen bonoların davalı kooperatife ödenerek ...

O halde, dava konusu «bononun» dosya arasında bulunan sözleşme ve «protokoller» çerçevesinde davacı tarafından keşide edildiği, bononun yine protokoller gereğince davalı kooperatife verildiği ve bono bedelinin ödenmesi üzerine bononun davacı tarafından geri alındığı ve davacının elinde bulunduğu sabit olduğundan davacının bono bedelinin «lehtara» ödenmesi için davalı kooperatife ödeme yaptığının kabulü gerekmektir.