Organ boşluğu iddiasıyla anonim şirkete kayyım atanması talebinin reddi

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2023/50

KARAR NO 2025/1699

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 20/09/2022

NUMARASI 2022/333 Esas 2022/1251 Karar

DAVA

Şirkete Kayyım Atanması

DAVA TARİHİ 23/03/2022

İSTİNAF KARAR TARİHİ 23/10/2025

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Eğitim Hizmetleri AŞ isimli şirkette 10 pay sahibi olduğunu, ilgili pay devrinin yapıldığı tarih olan 22/08/2017 tarihinden bu güne kadar herhangi bir genel kurul yapılmadığını, davacının genel kurula davet de edilmediğini, davacının ortağı olduğu şirket hakkında hiç bir bilgi sahibi olmadığını, uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli olan organlarının mevcut olmadığını belirterek ... Eğitim Hizmetleri A.Ş'ne kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacı tarafından kayyım atanması istenilen şirketi genele kurulu davet yetkisi mevcut olup, TTK'nın 411. maddesi gereğince kayyım atanması talep edilen şirkete herhangi bir başvurusunun bulunmadığı, ayrıca TTK'nın 410. maddesi gereğince şirket ortağı olarak yönetim kurulu üyelerinin görev süresi dolmuş olduğunda genel kurulu toplantıya çağırma yetkisinin bulunduğu, söz konusu bu yetkilerden hiç birinin davacı ortak tarafından kullanılmadığı, şirketin genel kurul toplantısının 18/07/2022 tarihinde yapıldığı ve ..., ..., ...'nın yönetim kurulu üyesi seçildiği, yargılama aşamasında organ boşluğunun giderildiği, yine dava tarihi itibari ile 22/01/2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında şirketi 3 yıl süre ile temsil ve ilzam etmek üzere yönetim kuruluna ..., ..., ...'ın seçildiği, 22/01/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında seçilen yönetim kurulunun görev süresi bitmiş olsa bile anonim şirketlerde görev süresi biten yönetim kurulu üyelerinin bu sıfatlarının kendiliğinden düşeceğine dair bir hüküm bulunmaması nedeniyle yönetim kurulunun yeni yönetim seçilene kadar olağanüstü ve acil durumlar için görevlerine devam edebilecekleri, ayrıca davacı ortak olarak Türk Ticaret Kanunu'nun 410.

ve 411. maddeleri gereğince şirketin olağanüstü genel kurul çağrısı talebinde bulunmadığı, bu yüzden bu yetkilerini kullanmadan doğrudan şirkete kayyım atanmasını talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFSEBEPLERİ

Davacı vekili; pay devrinin yapıldığı 22/08/2017 tarihinden bu tarihe kadar genel kurul yapılmadığı gibi müvekkilinin genel kurula davet de edilmediğini, uzun süredir şirketin kanuni organlarının mevcut olmadığını, davanın açıldığı tarih itibariyle şirket yönetim kurulunun bulunmadığını, yönetim kurulunun davanın açılmasından 4 ay sonra seçildiğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere şirketin zorunlu organlarından yoksun kaldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, organsız kaldığından bahisle anonim şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda, anonim şirketin münfesih olma durumlarının ortaya çıkması halleri dahil şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin herhangi bir düzenleme yoktur. Bununla birlikte TMK'nın 427/4 maddesi gereği organ boşluğu bulunması halinde ticaret şirketlerinde kayyım atanması mümkündür. Ancak bahsi geçen düzenleme uyarınca şirkete kayyım atanabilmesi için şirketin yönetim organının oluşturulamaması gerekir. TTK'nın 408/2-b maddesi gereğince anonim şirketlerde yönetim kuruluna üye seçilmesi genel kurulun devredilemez yetki ve görevi olarak sayılmıştır. Bu durumda yönetim kuruluna üye seçimi için öncelikle genel kurulun harekete geçirilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, genel kurul süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabileceği düzenlenmiş ise de TTK'nın 410/2 maddesi uyarınca mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibinin dahi genel kurulu toplantıya çağırabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda; tarafların ortağı olduğu şirkete en son 22/01/2018 tarihinde yapılan genel kurulda ..., ... ve ...'ın 3 yıllığına yönetim kurulu üyesi seçildiği, 3 yıllık sürenin 22/01/2021 tarihinde dolduğu anlaşılmakta ise de davacı genel kurulun toplanması için TTK'nın 410. maddesi kapsamında yönetim kuruluna başvurmadığı gibi genel kurul toplantısı çağrısı için mahkemeye müracaat da edilmemiştir. Somut olayda, genel kurulun toplanarak yönetim kurulu seçmesine engel bir hal bulunmamaktadır.

Dolayısıyla bu aşamada şirketin yönetim organından yoksun kaldığının kabulü mümkün değildir. Kaldı ki yargılama sırasında yapılan genel kurulda şirket yönetim kurulu yeniden oluşturulmuştur. Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 534,70-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 23/10/2025