Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/4725 E. 2013/6181 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yoksun kalınan kâr↗ hakkaniyet↗ kâr payı↗ maddi ve manevi tazminat↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... ile davalı şirketin davacı markalarını izinsiz olarak bayilik veya lisans sözleşmesi bulunmadığı halde söz konusu tüpler üzerinde kullanarak, tescilli AYGAZ markasına tecavüz ettiği ve fiillerinin ayrıca haksız rekabette oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının tescilli AYGAZ markasına davalıların tecavüzde ve haksız rekabette bulunduklarının tespiti ile men ve ref'ine, davalı Argaz LPG Dolum A.Ş.'nin dolum tesislerinde bulunan AYGAZ markasını taşıyan tüpler ile AYGAZ markası altında dolum yapma techizatının tespiti halinde imhasına, 41.670 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın .../01/2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı Argaz A.Ş. vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... ve davalı Argaz A.Ş. vekilinin aşağıda (...) nolu, davacı vekilinin ise (...), (...) ve (4) nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Davacı, davalıların marka hakkına yaptığı tecavüzün tespit ve men'i ile 556 sayılı KHK’nin 66/c maddesi uyarınca markanın lisans bedeline göre maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu uyarınca söz konusu dönem için bir yıllık lisans bedeli olarak hesaplanan 240.717.75 TL’na karşılık taleple bağlı kalınarak 41.670 TL maddi tazminata karar verilmiştir. Ancak karşılanması gereken zarar gerçek zararıdır. Bu durumda tecavüz teşkil eden eylemin tesbit olunduğu 14...2008 tarihi ile ....02.2009 dava tarihi arasındaki süreye ilişkin olarak lisans bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu tarihleri aşacak şekilde henüz gerçekleşmemiş bir süreyi kapsayacak şekilde bir yıllık lisans bedeli üzerinden (yoksun kalınan kazanç) tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, 556 sayılı KHK’nin 66/c ve son fıkrası uyarınca lisans bedeli belirlenir iken markanın ekonomik değeri ve tecavüz edildiği andaki geçerlilik süresi, tecavüz süresi sırasında markaya ilişkin lisansların sayısı, çeşidi gibi etkenler göz önünde bulundurulacağı gibi bunun yanında mütecaviz işletmenin kapasitesi, ekonomik değerleri, iştigal alanı ve ihlal eğiliminin boyutlarıda dikkate alınarak hakkaniyete uygun bir lisans bedelinin belirlenmesi gerekir. Oysa mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde bir değerlendirme olmaksızın sadece davacının marka değeri ve davacının piyasadaki payı dikkate alınmak suretiyle yapılan belirlemenin hükme esas alınması doğru değildir. Bu itibarla taraf vekillerinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...- Ayrıca, dava dilekçesinde maddi tazminat yönünden fazlaya ait hakların saklı tutulmasına karar verilmesi istendiğine ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda talepten fazla miktar tesbit edildiğine göre mahkemece hüküm fıkrasında fazlaya ait hakların reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
4- Yine, davalıların yaptıkları haksız tecavüz ilk olarak 14...2008 tarihinde dosyada bulunan tutanak ile tesbit edilmiş olmasına göre hüküm altına alınan tazminata bu tarihten itibaren faize karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16009 E. 2014/8297 K.
Ortak:taşıyan · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… izinsiz olarak bayilik veya lisans sözleşmesi bulunmadığı halde söz konusu tüpler üzerinde kullanarak, tescilli AYGAZ markasına tecavüz ettiği ve fiillerinin ayrıca «haksız rekabette» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının tescilli AYGAZ markasına davalıların tecavüzde ve haksız rekabette bulunduklarının tespiti ile men ve ref'ine, davalı Argaz LPG Dolum A.Ş.'nin dolum tesislerinde bulunan AYGAZ markasını «taşıyan» tüpler ile AYGAZ markası altında dolum yapma techizatının tespiti halinde imhasına, 41.670 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın .../01/2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaLPG Dolum A.Ş.'nin dolum tesislerinde bulunan ... markasını «taşıyan» tüpler ile ... markası altında dolum yapma teçhizatının tespiti halinde imhasına, 41.670 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın 13.01.2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve hükmün «ilanına» dair verilen kararın tüm taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 28.03.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuştur.
Mahkemece, davalı ... ile davalı şirketin davacı markalarını izinsiz olarak bayilik veya lisans sözleşmesi bulunmadığı halde söz konusu tüpler üzerinde kullanarak, tescilli ... markasına tecavüz ettiği ve fiillerinin ayrıca «haksız rekabette» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının tescilli ... markasına davalıların tecavüzde ve haksız rekabette bulunduklarının tespiti ile men ve ref'ine, davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/237 E. 2022/4289 K.
Ortak:ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… izinsiz olarak bayilik veya lisans sözleşmesi bulunmadığı halde söz konusu tüpler üzerinde kullanarak, tescilli AYGAZ markasına tecavüz ettiği ve fiillerinin ayrıca «haksız rekabette» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının tescilli AYGAZ markasına davalıların tecavüzde ve haksız rekabette bulunduklarının tespiti ile men ve ref'ine, davalı Argaz LPG Dolum A.Ş.'nin dolum tesislerinde bulunan AYGAZ markasını «taşıyan» tüpler ile AYGAZ markası altında dolum yapma techizatının tespiti halinde imhasına, 41.670 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın .../01/2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… isi kapsamında davalı bayinin kullandığı tanıtım materyallerinin davalı Argaz tarafından sağlandığı ve yine Argaz’ın bayi üzerinde denetim yükümlülüğü bulunduğundan «husumet itirazının» yerinde olmadığı, davalıların kullanımının davacı tescilli markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davacı markasına yanaşarak tecavüz oluşturacak biçimde markasal kullanımı olduğu gerekçesiyle davacının tescilli marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, 10.000.-TL manevi tazminatın ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin günlük tirajı yüksek 5 gazeteden birinde «ilanına», «masrafın» davalılarca karşılanmasına, davacının tanınmış markası olan “AYGAZ” logo ve yazım stiline benzeyen ibarelerin davalılarca tüm ticari kullanımların önlenmesine (dav …
1- Dava, «marka hakkına tecavüz», «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve tazminat talebine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davacının tescilli markasına davalının taklit eylemleri ile tecavüz edildiği gerekçesi ile dava kısmen kabul edilmiş, anılan karara karşı davacı ...Ş. ve davalı Argaz Lpg Dolum Tevzii İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusuna binaen bölge adliye mahkemesince davalının, davacının kullanım yoluyla «ayırt edicilik» sağladığı tescilsiz markasına yanaşmak kastıyla haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet itirazı · marka hakkına tecavüz · kaldırma ve yeniden hüküm · ortalama tüketici · kötüniyet · ayırt edicilik · dosya masrafı · husumet
Benzer bu kararda… isi kapsamında davalı bayinin kullandığı tanıtım materyallerinin davalı Argaz tarafından sağlandığı ve yine Argaz’ın bayi üzerinde denetim yükümlülüğü bulunduğundan «husumet itirazının» yerinde olmadığı, davalıların kullanımının davacı tescilli markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davacı markasına yanaşarak tecavüz oluşturacak biçimde markasal kullanımı olduğu gerekçesiyle davacının tescilli marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, 10.000.-TL manevi tazminatın ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin günlük tirajı yüksek 5 gazeteden birinde «ilanına», «masrafın» davalılarca karşılanmasına, davacının tanınmış markası olan “AYGAZ” logo ve yazım stiline benzeyen ibarelerin davalılarca tüm ticari kullanımların önlenmesine (dav …
… hkemesince tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının, fonetik, anlamsal ve görsel olarak benzer olduğu, dava konusu marka ile davacının tescilsiz kullanım sonucu «ayırt edicilik» kazandığı tespit edilen markası arasında mahkemenin kısmen kabulüne konu hizmetler bakımından benzerlik olduğu, «ortalama tüketici» açısından, taraf markalarını birlikte ya da ayrı ayrı görmesi halinde, bu markaların ilişkili markalar olduğunu düşünebileceği, davalının «kötüniyetli» olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı vekili ile davalılardan Argaz Lpg Dolum Tevzii İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. …
1- Dava, «marka hakkına tecavüz», «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve tazminat talebine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davacının tescilli markasına davalının taklit eylemleri ile tecavüz edildiği gerekçesi ile dava kısmen kabul edilmiş, anılan karara karşı davacı ...Ş. ve davalı Argaz Lpg Dolum Tevzii İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusuna binaen bölge adliye mahkemesince davalının, davacının kullanım yoluyla «ayırt edicilik» sağladığı tescilsiz markasına yanaşmak kastıyla haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
… f başvurusunda ileri sürdüğü hususlar hakkında 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca değerlendirme yapılması halinde, ilk derece mahkemesi kararının tümden «kaldırılıp yeniden» esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılmaksızın değişen gerekçe ile karar tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmi …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7153 E. 2013/5852 K.
Ortak:ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… izinsiz olarak bayilik veya lisans sözleşmesi bulunmadığı halde söz konusu tüpler üzerinde kullanarak, tescilli AYGAZ markasına tecavüz ettiği ve fiillerinin ayrıca «haksız rekabette» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının tescilli AYGAZ markasına davalıların tecavüzde ve haksız rekabette bulunduklarının tespiti ile men ve ref'ine, davalı Argaz LPG Dolum A.Ş.'nin dolum tesislerinde bulunan AYGAZ markasını «taşıyan» tüpler ile AYGAZ markası altında dolum yapma techizatının tespiti halinde imhasına, 41.670 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın .../01/2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların davacıya ait tüpleri işyerlerinde bulundurma eyleminin ...'nın 56. maddesi kapsamında «haksız rekabet» teşkil ettiği, maddi ve manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı şirketlerin eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalıların depolarında bulunan Aygaz markalı tüplerin toplatılması sureti ile haksız rekabetin önlenmesine, kararın «ilanına», 406,...
… gün ...-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir. ...- Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde, davacı şirkete ait LPG tüplerinin piyasadan toplanarak kullanılamaz hale gel …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı · yasal faiz · görevli mahkeme
Benzer bu karardaTL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın ....02.2002 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsile karar verilmiştir.
Bu durumda, ... hükümlerinin uygulanması suretiyle çözümlenmesi gereken uyuşmazlıkta ticaret mahkemesi «görevlidir».
Görev hususu re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olup, mahkemece uyuşmazlığın niteliği de dikkate alınarak «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, fikri ve sinai haklar mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak uyuşmazlığın esasına ilişkin hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu ne …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/4725 E. , 2013/6181 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../09/2010 tarih ve 2009/...-2010/175 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../03/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...ve davalı Argaz LPG Dolum Tevzii İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "AYGAZ" markasının sahibi olduğunu, bu ibarenin ....'nün .../.../2004 tarihli kararı ile tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı Argaz A.Ş’nin müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın müvekkiline ait "AYGAZ" markası basılı tüpleri kendi dolum tesisinde doldurarak, diğer davalı ... ile birlikte piyasaya sunmak üzere iken Siirt İli Kurtalan Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan arama neticesinde toplam 35 adet "AYGAZ" markalı tüplerin ele geçirilerek yed-i emine teslim edildiğini, davalıların yaptıkları haksız eyleme son vermek yerine .../01/2009 tarihinde Siirt İli, Baykan İlçesi Jandarma Komutanlığı'nca yapılan aramada, yine "AYGAZ" markalı toplam ... adet taklit tüplerin ele geçirildiğini ve bu durumun haksız rekabet ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların yaptığı tecavüzün tespitine ve men'ine, tespit edilen müvekkil şirkete ait tüplere el konularak imhasına, davalılardan Argaz A.Ş.’ne ait tesiste makine, teçhizat, tank, konveyör, tüp taşıma bandı ve dolum makineleri gibi tüp dolumuna yarayan tüm teçhizat ve aletlere el konularak imhasına, 41.670 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın, 14/.../2008 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Argaz LPG Dolum A.Ş. vekili, el konulan tüplerin diğer davalıya ait araçta bulunduğunu ve müvekkiliyle ilişkilendirilmesinin yanlızca diğer davalının beyanı ve müvekkilinin bayisi olması nedeniyle yapıldığını, müvekkilinin 1990 yılından bu yana kendi adına tescilli 2003/07/910 sayılı, "ARGAZ+Şekil" ibareli markayı kullandığını, müvekkiline ait Batman dolum tesislerindeki mevcut sistemin, bandrolsüz gaz çıkış kapağı takmasına olanak tanımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... ile davalı şirketin davacı markalarını izinsiz olarak bayilik veya lisans sözleşmesi bulunmadığı halde söz konusu tüpler üzerinde kullanarak, tescilli AYGAZ markasına tecavüz ettiği ve fiillerinin ayrıca haksız rekabette oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının tescilli AYGAZ markasına davalıların tecavüzde ve haksız rekabette bulunduklarının tespiti ile men ve ref'ine, davalı Argaz LPG Dolum A.Ş.'nin dolum tesislerinde bulunan AYGAZ markasını taşıyan tüpler ile AYGAZ markası altında dolum yapma techizatının tespiti halinde imhasına, 41.670 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın .../01/2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı Argaz A.Ş. vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... ve davalı Argaz A.Ş. vekilinin aşağıda (...) nolu, davacı vekilinin ise (...), (...) ve (4) nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Davacı, davalıların marka hakkına yaptığı tecavüzün tespit ve men'i ile 556 sayılı KHK’nin 66/c maddesi uyarınca markanın lisans bedeline göre maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu uyarınca söz konusu dönem için bir yıllık lisans bedeli olarak hesaplanan 240.717.75 TL’na karşılık taleple bağlı kalınarak 41.670 TL maddi tazminata karar verilmiştir. Ancak karşılanması gereken zarar gerçek zararıdır. Bu durumda tecavüz teşkil eden eylemin tesbit olunduğu 14...2008 tarihi ile ....02.2009 dava tarihi arasındaki süreye ilişkin olarak lisans bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu tarihleri aşacak şekilde henüz gerçekleşmemiş bir süreyi kapsayacak şekilde bir yıllık lisans bedeli üzerinden (yoksun kalınan kazanç) tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, 556 sayılı KHK’nin 66/c ve son fıkrası uyarınca lisans bedeli belirlenir iken markanın ekonomik değeri ve tecavüz edildiği andaki geçerlilik süresi, tecavüz süresi sırasında markaya ilişkin lisansların sayısı, çeşidi gibi etkenler göz önünde bulundurulacağı gibi bunun yanında mütecaviz işletmenin kapasitesi, ekonomik değerleri, iştigal alanı ve ihlal eğiliminin boyutlarıda dikkate alınarak hakkaniyete uygun bir lisans bedelinin belirlenmesi gerekir. Oysa mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde bir değerlendirme olmaksızın sadece davacının marka değeri ve davacının piyasadaki payı dikkate alınmak suretiyle yapılan belirlemenin hükme esas alınması doğru değildir. Bu itibarla taraf vekillerinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...- Ayrıca, dava dilekçesinde maddi tazminat yönünden fazlaya ait hakların saklı tutulmasına karar verilmesi istendiğine ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda talepten fazla miktar tesbit edildiğine göre mahkemece hüküm fıkrasında fazlaya ait hakların reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
4- Yine, davalıların yaptıkları haksız tecavüz ilk olarak 14...2008 tarihinde dosyada bulunan tutanak ile tesbit edilmiş olmasına göre hüküm altına alınan tazminata bu tarihten itibaren faize karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (...) numaralı bentte yazılı nedenlerle taraflar, (...) ve (4) numaralı bentlerde yazılı nedenlerle ise davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Argaz LPG Dolum Tevzii İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/490554000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz