Yargıtay 11. HD 2013/587/2013/6319

11. Hukuk Dairesi         2013/587 E.  ,  2013/6319 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2010 gün ve sayılı kararı bozan Daire’nin 27/09/2012 gün ve 2010/10483-2012/14505 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket adına tescilli birçok "panpan" ibareli markanın olduğunu, bu kez "panpan komşu fırın ve şekil" ibareli markanın değişik sınıflardaki emtialar için tescili amacıyla 11.03.2005 tarihinde davalı ...’ye başvuruda bulunulduğunu, başvurudan bir kısım malların 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca "Pan Şekil", "Pan", "Panda Panpan","Ülker panpan" ve "Pan salt şekil" ibareli markalara benzediği gerekçesiyle çıkarıldığını, sözkonusu kısmi red kararına karşı yapılan itirazın ... ... tarafından kısmen kabul edildiğini, müvekkiline ait marka tescil başvurusunun red kararlarına mesnet alınan diğer “Pan” markalarından farklı olduğunu, müvekkiline ait “Panpan üye fırın” ibareli markanın davalı tarafından tesciline izin verildiğini, bu durumda davalının verdiği kararların çelişkili bulunduğunu, “Pan” ibaresin taşıyan pek çok marka olduğunu ileri sürerek, ...

...’nun 20.09.2007 tarihli, 2007-M-5409 sayılı kararının iptali ile başvurudan çıkarılmasına karar verilen emtialar yönünden de tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/10483 E,2012/14505 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.