Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti

11. Hukuk Dairesi         2012/6087 E.  ,  2013/6300 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.02.2012 tarih ve 2010/131-2012/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1962 yılında çeşitli makine parçaları üreten bir şahıs şirketi olarak kurulup 1982 yılında anonim şirket şeklinde faaliyetine devam ettiğini, 1995 yılında da "ARNİCA" markası ile küçük ev aletleri üretimi yapmaya başladığını, bunda başarılı olunca da sonraki tüm faaliyetlerini anılan marka ile devam ettirdiğini, "ARNİCA" markasının 1997 yılında 7, 9 ve 11. sınıflarda yer alan emtialar için adına tescil edildiğini, bu çalışmalar sonucunda anılan markanın tanınmış hale geldiğini, davalının ise 2004/17020 numaralı "ARNİCA EFES" ve 2005/42223 numaralı "ARNİCA" markalarını, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız şekilde faydalanmak amacıyla 1, 11 ve 20. sınıflarda adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunun kabulü ile davalı markalarının hükümsüzlüğünü, müvekkili markasının tanınmışlık düzeyine ulaşmadığının kabul edilmesi halinde ise markanın gerçek sahibi müvekkili olduğundan, davalı markalarının 11.

sınıfta yer alan emtialar yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ....05.2010 gün ve 2008/13599-5418 E, K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporlarına göre, davacı markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-ı maddesi anlamında tanınmış marka olup, sadece küçük ev aletleri ve mutfak eşyası gibi elektrikli aletler bakımından bu tanınmışlığın bulunduğu, aynı KHK'nın 8/4 maddesi anlamında tüm sınıflar yönünden koruma elde edemeyeceği, 11.07 ve 11.08 numaralı alt sınıflarda yer alan emtia yönünden ise sınıf benzerliği ve herhangi bir karıştırma ihtimalinin olmadığı ve 8/4 maddede yazılı sulandırma hallerinden herhangi birisinin de gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacının ARNİCA ibareli 183024 numaralı markasının, 556 sayılı KHK'nın 7/1-ı maddesi anlamında tanınmış marka olduğunun tespiti ile davalıya ait 2005/42223 numaralı marka ile 2004/17020 numaralı markanın 11.01, 11.02, 11.03, 11.04, 11.05, 11.06, 11.09, 11.11, 11...., 11...., 11.14, 11...., 11.16, 11...., 11...., 11...., 11....

alt sınıflardaki emtia bakımından hükümsüzlüğüne, her iki markanın 11.07 ve 11.08. alt sınıflarda yer alan emtia yönünden hükümsüzlük taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Ancak, yargılama giderleri davada haksız çıkmış olan tarafa yükletilir. Bozma öncesi yapılan temyiz masrafları da yargılama giderlerine dahil olup, bozma ilamı ile iadesine karar verilen temyiz harcı dışında kalan ve davacı tarafından 18.09.2008 tarihinde yatırılan 45.00 TL temyiz masrafının yargılama giderlerine tarafların haklılık payı oranında dahil edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünde yer alan beşinci bendin hükümden çıkarılarak yerine “ Davacı tarafından yapılan ....693,70 TL yargılama giderinden davadaki kabul ret oranı ½ kabul edilmek suretiyle 1.346,85 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, kararın son sayfa sağ alt kısmında davacı gideri başlığı altında yer alan 236,50 TL posta giderinin 281,50 TL, toplam ....648,70 TL'nin de ....693,70 TL olarak düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.