Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/7292 E. 2013/5853 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uygun illiyet bağı↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ hırsızlık↗ illiyet bağı↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak araç sürücüsü ve araç maliki olan davalılara atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, meydana gelen hırsızlık olayında beklenmeyen halin var olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yurtiçi karayolu taşıma sözleşmesi kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece meydana gelen hırsızlık olayında beklenmeyen halin var olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, beklenmeyen hal bir olayın meydana gelmesinde etkisi olan irade dışı olgular olarak nitelendirilmekte olup, böyle bir olgunun uygun illiyet bağının kurulmasına engel olması halinde sorumluluğun sözkonusu olmayacağı BK'nın sorumluluğa ilişkin hükümlerinde düzenlenmiştir. Buna göre, dava konusu somut uyuşmazlıkta davalı araç şöförünün aracı kilitleyerek tamirhanelerin olduğu yol kenarına bırakması ve aracın buradan çalınması şeklinde gelişen olayda beklenmeyen halin varlığı kabul edilemez. Buna göre, uyuşmazlığın taşıyıcının sorumluluğunu düzenleyen ... hükümleri kapsamında değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4429 E. 2010/10462 K.
Ortak:hırsızlık
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen «hırsızlık» olayı ile ilgili olarak araç sürücüsü ve araç maliki olan davalılara atfedilebilecek bir «kusurun» bulunmadığı, meydana gelen hırsızlık olayında beklenmeyen halin var olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, yurtiçi karayolu «taşıma sözleşmesi» kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece meydana gelen «hırsızlık» olayında beklenmeyen halin var olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...AŞ ile diğer davalı şirket arasında Franchise sözleşmesi bulunduğu, bu nedenle adı geçen davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği, diğer davalı şirketin ise sigortalı işyerinin güvenliğinden sorumlu olup «hırsızlık» olayında % 50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı ...AŞ hakkında açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davalı ...
Ltd şirketinin, dava dışı sigortalı işyerinin güvenliğinden sorumlu olduğu ve «hırsızlık» olayında % 50 oranında kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, adı geçen davalı hakkında açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmişse de, dosya içinde …
Davacı ve dava dışı sigortalı arasındaki «işyeri sigorta poliçesinde», «hırsızlık» sigortası genel şartlarına atıf yapılması ve değinilen şartlar gereğince kilitli olmayan kapıdan girilerek yapılan hırsızlıkların sigorta kapsamı dışında olabilece …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · rücuen tazminat · husumet yokluğu · sigorta poliçesi · husumet
Benzer bu karardaDavacı ve dava dışı sigortalı arasındaki «işyeri sigorta poliçesinde», «hırsızlık» sigortası genel şartlarına atıf yapılması ve değinilen şartlar gereğince kilitli olmayan kapıdan girilerek yapılan hırsızlıkların sigorta kapsamı dışında olabilece …
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...AŞ ile diğer davalı şirket arasında Franchise sözleşmesi bulunduğu, bu nedenle adı geçen davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği, diğer davalı şirketin ise sigortalı işyerinin güvenliğinden sorumlu olup «hırsızlık» olayında % 50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı ...AŞ hakkında açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davalı ...
Dava, «işyeri sigortasından» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup mahkemece, davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/7292 E. , 2013/5853 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2010/58-2011/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan muhtelif gıda ürünlerinin davalı ...'ya ait olan ve diğer davalının sevk ve idaresindeki araç ile 22/.../2009 tarihinde nakliyesi esnasında çalındığını, zarar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 73.966,96 TL'nin sigortalıya ödeme tarihi olan 20/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak araç sürücüsü ve araç maliki olan davalılara atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, meydana gelen hırsızlık olayında beklenmeyen halin var olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yurtiçi karayolu taşıma sözleşmesi kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece meydana gelen hırsızlık olayında beklenmeyen halin var olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, beklenmeyen hal bir olayın meydana gelmesinde etkisi olan irade dışı olgular olarak nitelendirilmekte olup, böyle bir olgunun uygun illiyet bağının kurulmasına engel olması halinde sorumluluğun sözkonusu olmayacağı BK'nın sorumluluğa ilişkin hükümlerinde düzenlenmiştir. Buna göre, dava konusu somut uyuşmazlıkta davalı araç şöförünün aracı kilitleyerek tamirhanelerin olduğu yol kenarına bırakması ve aracın buradan çalınması şeklinde gelişen olayda beklenmeyen halin varlığı kabul edilemez.
Buna göre, uyuşmazlığın taşıyıcının sorumluluğunu düzenleyen ... hükümleri kapsamında değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/489624000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz