Banka Teminat Mektubunun İadesi

11. Hukuk Dairesi         2013/3560 E.  ,  2013/5895 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/.../2010 gün ve 2010/186-2010/277 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/.../2012 gün ve 2011/9665-2012/16732 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının taahhüt ettiği kira ve operasyonlardan ödemesi gereken prim ve alacakları ödememesi ve taraflar arasında ihtilaf yaşanması üzerine bayilik ilişkisine son veren davalının ....000 USD bedelli teminat mektubunu kötü niyetli olarak paraya çevirdiğini, tahsil ettiği 38.490 TL'nin 4.668,79 TL'lık kısmını ise iade ettiğini ileri sürerek, iade edilmeyen teminat mektubu bedeli 33.821,... TL, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen kira destek taahhüdü nedeniyle 1.000 TL, operasyonlardan ... prim ve alacaklar nedeniyle 1.000 TL olmak üzere toplam 35.821,... TL'nın teminat mektubunun paraya çevrildiği ....05.2006 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.