Marka hükümsüzlüğü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2792 E. 2013/5898 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Hak düşürücü süre: {'var': True, 'sure': None, 'kanun': None}
Dava şartı: dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hak düşürücü süre↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

...- Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de davacı iddialarından birisi de davalı adına tescilli markanın kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğü istemine ilişkin olması ve mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi tarafından davalı adına tescilli markanın 42. sınıf hizmetler yönünden kullanıldığının ispat edilemediğinin belirtilmiş olması karşısında anılan sınıf yönünden davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizin 08.11.2012 tarih, 2011/11040 E., 2012/17685 K. sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz onama kararının kaldırılarak kararın açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Sözleşmenin Feshi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10552 E. 2018/3145 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:cy/cy kaydı · karar verilmesine yer olmadığına

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2013/2792 E. , 2013/5898 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2011 gün ve 2009/259-2011/77 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.11.2012 gün ve 2011/11040-2012/17685 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ERİŞ asıl unsurlu çok sayıda markasının bulunduğunu, davalının ise “ERİŞOĞLU GIDA UNLU MAMÜLLER FIRINI” kendi adına tescil ettirdiğini, oysa davalı markanın müvekkiline ait markalar ile iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğunu, davalının kötüniyetli olarak anılan ibareyi tescil ettirdiğini, ayrıca davalının anılan markayı kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.11.2012 tarih, 2011/11040 E., 2012/17685 K. sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının açıklanan nedenle BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/489351800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz