Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3509 E. 2013/5878 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya konu marka başvurusu kapsamında kalan emtialar yönünden 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesi ile 2009-M-2358 sayılı ... kararının iptaline, davalı şirket markasının tescilli olduğu .... ve 35. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9312 E. 2012/15611 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu kararda… rekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamında yer alan 07.07.2010 tarihli bilirkişi raporu ve 22.11.2010 tarihli ek raporda taraf markalarının «iltibasa» sebebiyet verecek derecede benzer olmadığının belirtilmiş olması ve dava konusu marka ile davacıya ait markanın görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı oldukları …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/2358 E. 2024/4557 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik perdesinin aralanması · tüzel kişilik · ortaklık ilişkisi · zamanaşımı · husumet
Benzer bu kararda… eket eden Yimpaş Verwaltungs Gmbh şirketine bu vaatlere inanarak para yatırdığını, davalı şirketin para yatırılan yabancı şirketle ortak hareket ettiğini belirterek «tüzel kişilik perdesinin aralanarak» davacının davalı şirkete ortak olduğunun ve paylarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; «husumet», «zamanaşımı» ve hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, davacının davalı şirketle herhangi bir hukuki ilişkisi ve ortaklığı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yurt dışındaki bir şirkete para yatırdığını iddia ettiği, davalı şirkete para yatırdığına ilişkin bir belge bulunmadığı, davalı şirketin kayıtlarında davalının herhangi bir ortaklığına rastlanmadığı, «tüzel kişilik perdesinin aralanması» şartlarının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacının para yatırdığı şirketlerin birlikte hareket ettiklerini, şirketlerin ortak hareket ettiğine dair çok sayıda Mahkeme kararı bulunduğunu, «tüzel kişilik perdesinin aralanması» şartlarının bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3509 E. , 2013/5878 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.01.2011 gün ve 2009/185-2011/4 sayılı kararı bozan Daire’nin 09...2012 gün ve 2011/9312-2012/15611 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2007 46866 sayılı ''E-TOUGH''' ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait tanınmış 2005/29151 sayılı ''DRY TOUCH''' ibareli marka gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de, itirazın ... ... kararı ile nihai olarak reddedildiğini, davalı marka başvurusunun müvekkiline ait marka ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, markaların aynı sınıftaki emtiaları kapsadığını belirterek ... kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya konu marka başvurusu kapsamında kalan emtialar yönünden 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesi ile 2009-M-2358 sayılı ... kararının iptaline, davalı şirket markasının tescilli olduğu .... ve 35. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/489282300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz