İtirazın iptalini ve

11. Hukuk Dairesi         2012/6550 E.  ,  2013/5772 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27...2011 tarih ve 2010/997-2011/1526 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya nakliye hizmeti verdiğini, bu iş için düzenlenen iki adet fatura karşılığından bakiye ....500,00 TL'nin ödenmediğini, tahsili amacıyla başlatılan takibe de davalı/borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu icra takibinde davacının 2008 yılına ait faturaya dayandığı, ancak .../06/2011 tarihli celsede dava dilekçesinde her ne kadar 94957 nolu faturanın tarihi 2010 olarak belirtmişlerse de, bunu sehven yazdıklarını, esasen fatura tarihi 2008 olduğunu belirttiği, davalının dava konusu .../07/2010 tarih ve 94957 no'lu faturaya ilişkin davacıya borcunun bulunmadığının taraf beyanlarından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, takip talebinde borcun sebebi olarak ....07.2008 tarihli iki adet faturayı göstermiştir. Dava dilekçesinde her ne kadar faturalardan birinin ....07.2010 tarihli olduğu belirtilmişse de davacı vekili tarafından bu tarihin dava dilekçesinde sehven gösterildiği, esasen faturanın 2008 yılına ait olduğu belirtilerek maddi hata düzeltilmiştir. Mahkemece takip dayanağı olan faturaların 2008 yılına ait iki adet fatura olarak değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde 2010 yılına ait olduğu yanlışlıkla belirtilen faturanın takibe, dolayısıyla davaya konu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.