Alacak

11. Hukuk Dairesi         2011/6902 E.  ,  2013/5929 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/01/2011 tarih ve 2008/270-2011/... sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../03/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ile diğer davalı Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ...

5. Kısım Şubesinde hesapları bulunan ... ...'ın kızı ve tek mirasçısı olduğunu, uzun süre ... dışında yaşadığını, sağlığında tıp alanında tanınmış bir akademisyen olan murisinin mal varlığından haberdar olmadığını, öğretmenlikten emekli olan diğer davalının ise murisin kardeşi bulunduğunu, murisin hayatının son günlerinde sağlık sıkıntısı çekerken davalı kardeşinin, davalı bankanın çalışanlarının ihmali veya kastıyla sahte işlemlerle ölümden iki gün sonra hesaplarının içini boşalttığını, sekiz gün sonra ise bakiyeyi tahsil ettiğini, işlemlerin davalı bankanın aynı personeli tarafından gerçekleştirilmesinin dikkat çekici olduğunu, tespitler yaptırıldığını, hatta işlemlere yasal temel kazandırmak için sahtecilikle hesapların müşterek açıldığı ibaresine yer verildiğini, anılan hesapların bireysel nitelik taşıdığını, yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 543.716.00YTL'nin hesaplardan çekildiği 27.07.2007 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, iddiaların tamamının asılsız olduğunu, 2002 tarihli vekaletname uyarınca hesapların müşterek açıldığını, hatta davacının murisinin payından davacıya 84.000 TL ödeme yapıldığını, kalanını da müvekkiline bağışladığını, davacının bir alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı İş Bankası A.Ş vekili, anılan hesapların davacının murisi ile diğer davalı adına teselsüllü müşterek hesap olarak açıldığını, tahrifat iddiasının gerçeği yansıtmadığını, isimlerin uzun olması nedeniyle hesap cüzdanı üzerinde salt davacının murisinin adının çıktığını, sözleşmelerin de bu yönde olduğunu, ayrıca ölüm olayı ....07.2007 tarihi olmasına rağmen bunu ....2007 tarihinde öğrendiğini, öğrenme tarihi itibariyle de hesaplarda bakiye bulunmadığını, ödemenin diğer davalıya yapıldığını, davacının murisinin kendi el yazısıyla yazdığı talimat ve hesap cüzdanının da alındığını, diğer davalının bu işlemleri yapma yetkisinin olduğunu açıklayarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacıların murisi ile davalı ... adına diğer davalı nezdinde hesaplar bulunduğu, hesap sahiplerinin davalı bankaya 16.07.2002 tarihli dilekçe vererek 'Bankanızdaki açılmış ve ve bu günden sonra da açacağım tüm hesaplarıma kardeşim ... ... ortaktır. Hesapları açma, kapama ve para çekmeye salahiyetlidir' şeklinde beyanda bulundukları, düzenlenen sözleşmeye de davalı kardeşin imzasının alındığı, dava konusu hesapların teselsüllü müşterek hesaba çevrildiği, TMK'nun 688. maddesi uyarınca başka şekilde belirleme olmadığı takdirde payların eşit olacağı, ölümden çok kısa süre sonra hesapların davalı ... tarafından kapatıldığı, davalı bankanın ölümü bildiğine dair kanıt sunulmadığı, atfedilecek kusur olmadığı, davacının murisinin bankaya yönelik notlarının bağış niteliğinin olmadığı, açık, belirlenebilir ve tartışmadan uzak ifadeler içermediği, davalı ...'ın davacı hesabına 84.000 TL ödediği gerekçesiyle 229.858.38 TL'nin 27.07.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili le davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, banka hesabındaki paranın usulsüz şekilde çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 294 ve devamı (Mülga HUMK’nun 382 ve devamı) maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir.

Yazılacak kararın gerekçesiyle hüküm kısmı arasında bütünsellik esastır. Başka bir anlatımla, gerekçe ile hüküm birbirine bağlı olup, çelişki bulunmaması gerekir. Nitekim, HMK’nın 298/.... maddesinde de gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açıkça düzenlenmiş bulunmaktadır.

Somut olayda gerekçede hesapların teselsüllü müşterek hesap olduğu, bunların davalı ... tarafından kapatıldığı, davacının murisinin payına düşen 271.858.38 TL'den sorumlu olduğu, 84.000 TL'lik kısmı davacının hesabına önceden yatırdığı ve bu miktarın mahsubu ile bakiyesinden sorumlu olacağı kabul edilmesine rağmen 229.858.38 TL'nin tahsiline karar verilerek hüküm ile gerekçe çelişecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.