Malın İadesi veya Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/17571 E.  ,  2013/5495 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/.../2011 tarih ve 2011/1039-2011/1652 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ...ile Dostlar Kıraathanesi'nin işletme hakkının devri sözleşmesini imzaladığını, sonrasında davalının müvekkili ile kıraathaneyi devir konusunda görüştüklerini ancak anlaşma sağlayamadıklarını, buna rağmen davalının söz konusu işletmeyi Ekim 2010 tarihi itibariyle hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın işletmeye başladığını, müvekkiline ait olan eşyalar için müvekkiline hiçbir ödemede bulunmadığını, davacının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1 değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, işbu eşyaların bedelinin 1.635,00 TL olduğunu ileri sürerek, söz konusu eşyaların aynen müvekkiline iadesini aksi takdirde bedeli olan 1.635,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı ile iş yerinin tüm eşya ve demirbaşlarıyla birlikte devri konusunda anlaştıklarını, ....500,00 TL davacıya elden ödediğini, kiralayana 1.500,00 TL ödediğini, toplamda böylece davacıya 4.000,00 TL ... olduğunu, davacının teslimden önce bir kısım eşyaları götürdüğünü, davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Yargılama sırasında ise, kıraathaneyi mal sahibi ...'den devraldığını, daha önceki işletmeci ... ile aralarında herhangi bir devir sözleşmesi yapmadıklarını, dükkanı kiraladıktan sonra içerisinde bulunan malzemeleri ...'den 4.000,00 TL karşılığında satın aldığını, ancak ...'in kira borcunu ödediğini, ayrıca ....500,00 TL de elden ...'e verdiğini, herhangi bir belge de almadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından işletilmekte olan Dostlar Kıraathanesi'nin içindeki eşyaları ile birlikte ...'den Ekim 2010 döneminde davalı tarafından kiralandığı, bu dönemde kahvehanenin kapalı olduğu, kahvehane içindeki eşyalar için 4.000,00 TL, ....000,00 TL dükkan hava parası, 1.500,00 TL de dükkan kira borcu olmak üzere toplam 7.500,00 TL davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığı ve kahvehanenin eşyalarıyla davacı tarafından davalıya devredildiği gerekçesiyle, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işletmenin devri nedeniyle, davacıya ait olan ve davalının kullanımındaki eşyaların iadesi veya bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, davacı devir nedeniyle malların bedelinin ödenmediğini iddia ederek dava açmış, davalı ise, ....500,00 TL davacıya elden ödediğini,ayrıca kiralayana 1.500,00 TL ödediğini, böylece davacıya toplam 4.000,00 TL ... olduğunu bildirmiş, duruşmadaki beyanı ile de, dükkanı kiraladıktan sonra içerisinde bulunan malzemeleri ...'den 4.000,00 TL karşılığında satın aldığını, ancak davacının kira borcunu ödediğini, ayrıca ....500,00 TL de davacıya elden verdiğini savunmuştur. Mahkemece tanık beyanlarına dayalı olarak davalının savunmasına itibar edilmiş ve ödemenin yapıldığı kabul edilmiş ise de HUMK'nun 288.

maddesi gereğince davalının ödeme yaptığını belgeyle ispatlaması gerektiğinden tanık beyanına dayalı olarak ödemenin yapıldığının kabul edilmesi doğru görülmemiş, mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.