Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/3628 E.  ,  2013/4467 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2010 tarih ve 2007/243-2010/330 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...ın ....07.2005 tarihine kadar şirketi temsile yetkili olup, ....01.2006 tarihinde hissesini diğer iki ortağa devrederek şirketten ayrılmış olduğunu, şirketin çok fazla borç altına girmiş olduğu halde şirkete hizmet girişinin olmadığını, ...’nın bilerek zarara uğratmış olduğunu savunarak 50.000 TL tazminatın davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ....03.2010 tarihinde harcı yatan ıslah dilekçesi ile toplam 447.096,81 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

30. 03.2010 havale tarihli dilekçesi ile de davanın zamanaşımı süresinin ıslah edilen miktar itibari ile iki yıl süre içinde sona ermiş olduğundan davanın zaman aşımı süresi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ıslah edilen miktar yönünden iki yıl süre içinde açılmamış olması nedeni ile davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, limited şirket müdürü aleyhine açılan sorumluluk davasıdır. Dava dilekçesinde fazlaya ait haklar saklı tutularak 50.000 TL tazminatın tahsili talep edilmiş, ....03.2010 tarihinde harcı yatan ıslah dilekçesi ile de 447.096.81 TL’nin davalıdan faizi ile tahsili talep edilmiştir. Mahkemece, karar gerekçesinde davanın ıslah edilen miktar yönünden iki yıl süre içinde açılmamış olması nedeni ile zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde hüküm fıkrasında tüm davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu itibarla mahkemece yazılı şekilde tüm istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek gerekçe ile çelişkili hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA,(...) numaralı bentte açıklanan nedenle davacının sair davalı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma velaket ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.