Alacak

11. Hukuk Dairesi         2011/2789 E.  ,  2013/3720 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2010 tarih ve 2010/...-2010/605 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../02/2013 günü hazır bulunan davacılar vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı banka ile müvekkili davacıların da içinde yer aldığı ... Grubu Şirketleri arasında düzenlenen 18/06/2003 tarihli protokol ile ... Grubu Şirketleri'nin borcunun toplam 182.042.502,60 USD olarak belirlendiğini, bu borçların ödeme planının düzenlendiğini, plana göre borç ödemesinin 30/11/2003 ile 31/.../2011 arası dönemde belirli vadelerde belirli miktarlar olarak yapılacağını, faiz ödemesinin ise yıllık %4 oranında sabit tutulduğunu, faiz ödemelerinin 31/03/2011, 30/06/2011, 30/09/2011, 31/.../2011 tarihlerinde gerçekleşeceğini, zaman içinde bu protokolün uygulanması aşamasında .../.../2003 tarihinde ek protokol yapıldığını, daha sonra 06/.../2004 tarihli tutanak ve takiben yine ek protokol düzenlendiğini, müvekkillerinden ...'ın ...

Grubu Şirketleri ile .../01/2007 tarihli ödeme beyanı planının bulunduğunu, belirli miktarlarda ödeme yapmayı taahhüt ettiklerini, ancak içinde bulunulan kriz ortamında müvekkilinin ekonomik uğraşı içindeyken davalının hiçbir haklı neden ve hukuki dayanak yokken bankacılık uygulamalarına ve teamüllere aykırı olarak müvekkillerinden ... ve ... Grubu Şirketleri'ne 20/04/2007 tarihli ihtarnamenin gönderilerek genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri ve sonradan imzalanan ek sözleşmelere uyulmadığını gerekçe göstererek bankaya tanınan tüm hakların kullanılacağını ve yasal işlemler ile takiplere devam edileceğini bildirdiğini, müvekkillerinin temerrüde esas olacak bir olgu ve durumlarının bulunmadığını, davalı bankanın müvekkillerinin de içinde yer aldığı şirketlerden 27/09/2007 tarihi itibariyle temerrüt faizi ile birlikte ....114.159.131,57 TL alacaklı olduğundan bahisle bu alacağını 153.000.000 USD bedel ile yapılan temlik sözleşmesine bağlı ...'ye temlik ettiğini, anılan kuruluşun da alacağa %16,5 faiz işleterek temlik bedeli 153.000 USD'yi 14/02/2008 tarihinde 162.817.500 USD olarak tahsil

ettiğini, temlik konusu alacağın ödemesinin 31/.../2011 tarihine kadarki zaman dilimi içinde gerçekleşecek olmasına göre davalının buna aykırı davranışı nedeniyle müvekkillerinin mağdur edilmeye çalışıldığını ileri sürerek fazlaya ait haklar saklı kalmak üzere ....500 USD alacak ve tazminatın davalıdan temerrüt tarihi 14/02/2008'den itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava dışı ... Seniteri ve Turizm A.Ş. , ... Kağıt San. A.Ş., ... Dış Tic. A.Ş., ... İlaç ve Kimyevi Maddeleri San. A.Ş., ... Elektrik Üretimi Otoprodüktör Grubu A.Ş. , ... Temizlik Kağıtı A.Ş. ile müvekkili banka arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerinden ... banka alacağının noterlik ihtarına karşın ödenmemesi üzerine 2002 yılından itibaren gerek genel haciz, gerekse davacı ...'ın da aralarında bulunduğu ... Grubu firmaları hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takipleri yaptığını, takipler sürerken ... Grubu firmalarının ticari faaliyetlerine devam ederek ekonomik değer yaratması ve bu şekilde banka alacağının tahsilinin sağlanması yönünden taraflar arasında sadece davacılardan ...'ın bulunduğu borçlu firmalar ile 18/06/2003 tarihli protokol imzalandığını, bu protokolün I/II.maddesine göre borcun yenilenmesi veya yeniden yapılandırılması durumunun olmadığını, muaccel borçların taksitlendirilmesine yönelik bir sözleşme niteliği taşıdığı, borcun ödenmesine yönelik borçlular ile banka arasında ek protokollerin imzalandığını, takiben ek protokoller yapıldığını, borçlu firmalarla imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri, protokol, ek protokol, tutanak ve ek ...

protokolün tarafları arasında davacılardan ... ... ve ... ...'ın isimlerinin yer almadığını, buna göre adı geçen davacıların tarafı bulunmadıkları protokollere dayalı olarak dava açmalarından aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, davacı ...'ın açtığı davanın ise 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, ... Grubu firmalarına ve bu firmalarda müşterek - müteselsil borçlu ...'a bankaca temerrüt ihtarnamelerinin gönderilmesinden yaklaşık ... yıl, temlik işleminin yapılmasından sonra ...,5 yıldan fazla ve ...'ye rızaen ödemede bulunulmasından yaklaşık iki yıl geçtikten sonra açılan bu davanın da dinlenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... Asliye 8.Ticaret Mahkemesi'nin 2008/591-2010/138 sayılı kararında ... Grubu şirketleri tarafından davalı banka hakkında açılan fazla haklar saklı kalmak üzere 1.000.000 USD miktarındaki alacak ve tazminat istemine dayalı davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, 18/06/2003 tarihli ... Grubu borçlarının belirli dönemlerde ödenmesine ilişkin protokolde davacı ... dışındaki diğer davacıların isimlerinin yer almadığı, ... ... ve ... ...'ın dava açma ehliyetlerinin bulunmadığı, ödeme tarihi ile dava tarihi arasında bir yıllık süre aşılmış bulunduğundan bu kapsamda davacı ...'ın açtığı davanın da zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davacı ...'ın açtığı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,diğer davacılar ...

... ve ... ...'ın aktif dava ehliyetlerinin olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ... ... ve ... ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın bu davacılar yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Davacı ... yönünden yapılan temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı banka ile davacı ...’ın da yer aldığı ... Grubu Şirketleri arasında 18/06/2003 tarihli protokolden kaynaklanmış olmasına göre BK'nun 125. maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan davaların ... yıllık zamanaşımı süresine tabii bulunması nedeniyle zamanaşımı süresi dolmadan dava açıldığının sabit olduğu dikkate alınmak suretiyle mahkemece davanın esasına girilerek tarafların delilleri toplanılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ... ve ... ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın bu davacılar yönünden ONANMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan ... ... ve ... ...'tan alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ... ... ve ... ...'tan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine, 28/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.